Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дышлового И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова А.В., Иванченко Б.А. к Федину А.Ю. о признании отсутствующим, зарегистрированное на имя Федина А.Ю. право собственности на бассейн с каналом площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N по апелляционной жалобе представителя Крылова А.В., Иванченко Б.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

Крылов А.В., Иванченко Б.А. обратились в суд с иском к Федину А.Ю. о признании отсутствующим, зарегистрированное на имя Федина А.Ю. право собственности на бассейн с каналом площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, указав, что Крылов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". Ранее названный земельный участок принадлежал Иванченко Б.А. на основании постановления главы администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка, принадлежащего Иванченко Б.А. на праве собственности, установлены (внесены изменения в государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Ж.Н. ООО " ... ", что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости N и кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись о N государственной регистрации на имя Федина А.Ю. права собственности на бассейн с каналом площадью 158,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Основанием для государственной регистрации явился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении листа технического паспорта с расположением жилого дома с сооружением под литером ГЗ на поверхности земли с приложением N и N, топографической сьемкой к заключению кадастрового инженера ООО ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию Федина А.Ю., истцы пришли к выводу, что объект, поименованный в техническом паспорте как канал литер ГЗ расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, уточнение местоположение границ и площади которого учтено органом кадастрового учета решением от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО " ... ", межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, полагая, что право собственности на объект, поименованный в техническом паспорте как "канал" площадью вместе с бассейном 158,6 кв.м, не могло возникнуть в силу отсутствия указанного объекта недвижимости, а также ввиду того, что наличие технической документации, составленной ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для возникновения объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Фединым А.Ю. Просили признать отсутствующим зарегистрированное на имя Федина А.Ю. право собственности на бассейн с каналом площадью 158,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указав, что истцы на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику Федину А.Ю. бассейн с каналом площадью 158,6 кв.м, не претендуют.

Представитель Федина А.Ю. в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, просил в иске отказать, указав, что, истцами избран ненадлежащий способ защиты их прав, поскольку в обоснование заявленных требований не представлено доказательств, что их права и законные интересы нарушены ответчиком.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по ПК, администрации г. Владивостока, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, и при таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились истцы, их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств по делу не поступило. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ - к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу положений ст. 13,17,20 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган проводит правовую экспертизу, в том числе представленных на регистрацию документов и отказывает в регистрации прав при предоставлении ненадлежащих документов.

Несоблюдение положений ст. 17 Федерального Закона РФ N122-ФЗ, в том числе предоставление документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества, влечет недействительность проведенной регистрации.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, к которым относятся такие права как признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, избранный истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно разъяснений ч.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Следовательно, признание права отсутствующим является исключительным способом защиты и не применяется в случаях, когда право собственности зарегистрировано на разные объекты недвижимости, права собственника могут быть защищены иными способами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 900 кв.м является Крылов А.В. на основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Иванченко Б.А., право собственности Крылова А.В. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Данный земельный участок ранее принадлежал Иванченко Б.А. на праве собственности под индивидуальное строительство, что подтверждается выпиской из протокола заседания технической комиссии при комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из постановления главы администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-21).

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит ответчику Федину А.Ю. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Право собственности Федина А.Ю. на бассейн с каналом площадью 158,6 кв.м зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРП на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (23-24), а также отражено в техническом паспорте на жилой дом ответчика, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-37), из которого усматривается, что наряду с домом на территории находится бассейн с каналом общей площадью 158,6 кв.м. Чаша бассейна и канал обозначены в экспликации как ГЗ(л.д.30). При этом, фактически чаша бассейна находится на земельном участке ответчика Федина А.Ю., а канал бассейна - на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Крылову А.В. В то время, как право собственности на бассейн с каналом площадью 158,6 кв.м зарегистрировано на имя Федина А.Ю.

В то же время, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок Федина А.Ю. с кадастровым номером N и земельный участок Крылова

А.В. с кадастровым номером N не являются смежными, в связи с этим исковые требования

Федина А.Ю. к Иванченко Б.А., Крылову А.В. о признании постановки на кадастровый учет земельного участка и проведение кадастровых работ недействительными оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку уже установлено, что право собственности на земельные участки, на которых находятся спорные объекты недвижимости ни кем не оспорено. При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истцами избран неверный способ защиты права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы касательно правомерности избранного способа защиты нарушенного права несостоятельны, так как не представлено доказательств наличия у истцов вещных прав или обязательственных прав на спорные объекты (бассейн с каналом), равно как и доказательств нарушения прав истцов наличием записи в ЕГРП о праве собственности Федина А.Ю. на спорное имущество.

Из искового заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что истцы не претендуют на объекты, зарегистрированные на имя ответчика (бассейн с каналом площадью 158,6 кв.м). Поэтому суд сделал верный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов государственной регистрацией спорных объектов. Избранный истцами способ защиты является ненадлежащим, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что бассейн с каналом не относится к имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истцов, тем более, что они не претендуют на данное имущество.

Решение суда соответствует закону. Оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи