Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой О.И. к Зорькиной Н.А. о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зуевой О.И. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26.12.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Зуева О.И. обратилась в суд с иском к Зорькиной Н.А. о возложении обязанности демонтировать забор, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ответчик установиланапротив её окна на расстоянии 63 см забор, высота которого не соответствует нормам СНиП 30-02.97. В отношении Зорькиной Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ. Решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 14.09.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Зорькиной Н.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Требование о демонтаже забора Зорькиной Н.А. оставлено без ответа. Просила обязать Зорькину Н.А. демонтировать забор, расположенный напротив окна в доме "адрес", взыскать компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы по уплате госпошлины - ... рублей.

В судебном заседании Зуева О.И. и её представитель требования поддержали.

Зорькина Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Зуева О.И., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зуева О.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных "адрес". Зорькина Н.А., после смерти матери - В.Е.А. (умерла ДД.ММ.ГГГГ), приняла наследство, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные "адрес"

Также судом установлено, что земельные участки, расположенные "адрес" и "адрес", являются смежными. Между данными смежными земельными участками, Зорькиной Н.А., на расстоянии 63 см от жилого дома Зуевой О.И. был построен забор из шифера сплошным рядом высотой от земли 1м 71 см.

Разрешая спор по существу, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Зуевой О.И. не представлено доказательств того, что строительство Зорькиной Н.А. забора привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего истцу земельного участка и строений на нём.

Поскольку объективных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчика истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть спорного забора затеняет окно жилого дома, принадлежащего Зуевой О.И., судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется. Напротив, как следует из пояснений сторон и фотографий, представленных в суд первой инстанции, часть спорного забора напротив окна, демонтирована ответчиком до начала судебного заседания, а иное окно дома истца, через которое могло бы поступать естественное освещение, заколочено истцом.

Более того, действующим законодательством, в том числе ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.4. постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01" (вместе с "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.11.2001 N 3026), п. 4.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" и ст. 22 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено требование об обеспечении достаточной продолжительности инсоляции в здании, которое относится не ко всем помещениям здания, а только к жилым, и оно должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, нормативная продолжительность инсоляции устанавливается на определенные календарные периоды с учетом географической широты местности.

При этом доказательств отсутствия достаточного освещения и инсоляции в самом жилом доме истца материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе о неверном применении норм материального права является необоснованной в связи с вышеизложенным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи