Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-3273/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной И.А., Гридина А.И к Фатеевой Е.В, Сарычевой О.В о взыскании суммы и встречному иску Фатеевой Е.В, Сарычевой О.В о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Гридиной И.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.2016 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

установила:

Гридина И.А. и Гридин А.И. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли - продажи квартиры "адрес" за 1150000 руб., в соответствии с которым основной договор купли - продажи квартиры должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы должны передать задаток в сумме 30000 руб. Истцы свои обязательства по выплате задатка исполнили, однако ответчики отказались от продажи квартиры и возврата суммы задатка, выставив квартиру на продажу. Поскольку ответчики отказались от продажи квартиры, то после уточнения исковых требований просили взыскать с ответчиков солидарно задаток в двойном размере в сумме 60000 руб., убытки в виде расходов по уплате коммунальных услуг за период проживания в квартире в сумме 15070 руб., взыскать с Сарычевой О.В. в пользу Гридиной И.А. 40000 руб. по расписке за неисполнение условий договора, а также взыскать в пользу Гридиной И.А. судебные расходы 16900 руб. (л.д. 27)

Не согласившись с первоначальным иском, Фатеева Е.В. и Сарычева О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратились со встречным иском о взыскании убытков в связи с неисполнением условий предварительного договора купли - продажи, ссылаясь на нарушение Гридиными его условий в части погашения существующей задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 400000 руб., неоплаты текущих коммунальных платежей с даты вселения Гридиных и пользования указанной квартирой, в связи с чем на дату прекращения срока действия предварительного договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по коммунальным услугам увеличилась до 580645 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ Гридиными в счет оплаты стоимости квартиры выплачено лишь 50000 руб., в связи с чем основной договор купли - продажи квартиры не заключен по вине последних ввиду отсутствия у покупателей денег для покупки квартиры, которая в настоящее время продана. Просили взыскать с Гридиной И.А. и Гридина А.И убытки в размере 530645 руб., расходы по уплате госпошлины и расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб. (л.д. 45-47)

В судебном заседании представитель Гридиной И.А. настаивал на удовлетворении первоначального иска, встречный иск не признал. Пояснил, что квартира продана за сумму, превышающую сумму сделки. Они не отказывались от заключения основного договора, несли бремя содержания квартиры, произвели в ней ремонт, что позволило продавцам продать квартиру на более выгодных условиях.

Представитель Фатеевой Е.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска. Пояснил, что основной договор не заключен по вине покупателей Гридиных ввиду отсутствия у них денег для покупки квартиры.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20.12.2016 года с Сарычевой О.В. и Фатеевой Е.В. в пользу Гридиной И.А. взыскана сумма аванса по 7 500 рублей с каждой.

С Сарычевой О.В. и Фатеевой Е.В. в пользу Гридина А.И. взыскана сумму аванса по 7 500 рублей с каждой.

С Сарычевой О.В. в пользу Гридиной И.А. взыскано 40 000 рублей, полученные Сарычевой О.В. от Гридиной И.В. в счет оплаты за продаваемую квартиру.

С Сарычевой О.В. в пользу Гридиной И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 950 рублей, а всего 5 950 рублей.

С Фатеевой Е.В. в пользу Гридиной И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 950 рублей, а всего 5 950 рублей.

С Сарычевой О.В. и Фатеевой Е.В. в пользу Гридиной И.А. взысканы расходы по оплате госпошлины по 1150 рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С Гридиной И.А., Гридина А.И. солидарно в пользу Фатеевой Е.В. и Сарычевой О.В. взыскана сумма задолженности за время проживания в жилом помещении по 90 322, 50 рублей с каждой.

С Гридиной И.А., Гридина А.И. в пользу Фатеевой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 рублей с каждого.

С Гридиной И.А., Гридина А.И. в пользу Фатеевой Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины по 2000 рублей с каждого.

С Гридиной И.А., Гридина А.И. в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина по 406,45 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С решением суда в части взыскания суммы задолженности по оплате коммунальных услуг не согласился истец Гридина И.А., представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, т.к. истец в обоснование требования о взыскании 186645 руб. расчет не предоставил, не принял во внимание оплату Гридиной И.А. коммунальных услуг, в связи с чем просила отменить решение в указанной части.

Фатеевой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы по первоначальному иску Гридиных не обжалуется, то в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о частичном изменении решения суда по апелляционной жалобе Гридиной И.А.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при взыскании с Гридиных суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период их проживания в спорной квартире.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевой (Ведренцевой) Е.В., Сарычевой О.В. и Гридиными заключен предварительный договор купли - продажи квартиры "адрес" за 1150000 руб., в соответствии с которым основной договор купли - продажи квартиры должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы должны передать задаток в сумме 30000 руб. в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры. (л.д. 5)

Согласно п. 7 указанного договора оплата коммунальных услуг производится покупателями со дня их вселения в квартиру, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным Сарычевой и Фатеевой расчетом, придя к выводу о том, что Гридины не производили оплату жилищно - коммунальных услуг за период их проживания в квартире и взыскал с Гридиных солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период проживания в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180645 руб.

Между тем, данный вывод соответствующими доказательствами не подтвержден и опровергается доводами встречного искового заявления, на листе 2 которого Фатеева и Сарычева признают частичную оплату Гридиными коммунальных услуг в сумме 50000 рублей.

Однако из приобщенных к материалам дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг усматривается, что оплачено за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО, содержание жилья и текущий ремонт в указанный период 14391 руб. при счетах на сумму 12876, 72 руб. (л.д. 29-38)

При этом квитанции содержат сведения о задолженности на ДД.ММ.ГГГГ за ХВС и водоотведение - 78921,26 руб., за вывоз ТБО - 4571,14 руб., за содержание жилья и текущий ремонт - 48635,47 руб., а всего на сумму 132127, 87 руб., которая на относится к периоду проживания Гридиных в спорной квартире, в связи с чем при установленных судом обстоятельствах не подлежит взысканию с них.

Иных доказательств расчетов за спорный период истцы по встречному иску не представили, отчет о проделанной работе (л.д. 49) и постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг такими доказательствами не являются, поскольку из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вселения Гридиных в спорную квартиру, а из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается период образования задолженности. (л.д. 61-62)

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств требования Сарычевой О.В. и Фатеевой Е.В. о взыскании с Гридиных 186645 рублей у суда не имелось оснований для удовлетворения требований встречного иска в указанной части.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда о взыскании с Гридиной И.А. и Гридина А.И. в пользу Фатеевой Е.В. и Сарычевой О.В. по 90322,50 руб. с каждого (абзацы 13, 14 резолютивной части решения) и в удовлетворении данного требования отказывает за недоказанностью этих исковых требований.

Кроме того, учитывая, что резолютивная часть решения суда содержит 22 абзаца, влекущих выдачу по одному решению 18 исполнительных листов, судебная коллегия полагает возможным сгруппировать взыскания, сложив взысканные с каждого из участников процесса суммы, в связи с чем резолютивную часть решения следует изложить в новой редакции с указанием на взыскание с Сарычевой О.В. в пользу Гридиной И.А. 54600 рублей, суммируя взыскания по абзацам 2, 6, 7 и 9 резолютивной части решения суда.

Взыскать с Фатеевой Е.В. в пользу Гридиной И.А. 14600 рублей, суммируя абзацы 3, 8 и 10 резолютивной части решения.

Взыскать с Гридиной И.А. в пользу Фатеевой Е.В. 7000 рублей, суммируя абзацы 15 и 17.

Взыскать с Гридина А.И. в пользу Фатеевой Е.В. 7 000 рублей, суммируя абзацы 16 и 18 резолютивной части решения.

Абзацы 19-21 считать соответственно абзацами 8-10.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Гридиной И.А. удовлетворить.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2016 года отменить в части взыскания с Гридиной И.А. и Гридина А.И. в пользу Фатеевой Е.В. и Сарычевой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 90322,50 руб. с каждого (абзацы 13, 14 резолютивной части решения) и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Абзацы 2-7 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Сарычевой О.В. в пользу Гридиной И.А. 54600 рублей.

Взыскать с Сарычевой О.В. в пользу Гридина А.И. 7500 рублей.

Взыскать с Фатеевой Е.В. в пользу Гридиной И.А. 14600 рублей.

Взыскать с Фатеевой Е.В. в пользу Гридина А.И. 7500 рублей.

Взыскать с Гридиной И.А. в пользу Фатеевой Е.

В 7000 рублей.

Взыскать с Гридина А.И. в пользу Фатеевой Е.В. 7 000 рублей.".

Абзацы 19, 20 и 21 считать соответственно абзацами 8, 9, 10.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: