Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-3274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунеков В.И. к Горновой А.Г., Лунеков И.П. о признании сделки недействительной, аннулировании записи по апелляционной жалобе представителя истца Жданова А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения Лунекова В.И. и его представителя - Жданова А.Ю., возражения Лунекова И.П., судебная коллегия

установила:

Лунеков В.И. обратился в суд с иском к Горновому А.Г., Лунекову И.П. о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что он приходится ответчику Лунекову И.П. сыном, с 22.08.1995 зарегистрирован и проживает в жилом помещении - "адрес", в отношении которого между Лунековым И.П. (продавцом) и Горновым А.Г. (покупателем) 03.06.2015 была заключена сделка купли-продажи. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 19.06.2015. Считает договор продажи недвижимости недействительным, поскольку он заключен без намерения создать правовые последствия, соответствующие сделке. Сделка является мнимой, т.к. совершена для вида, оплата по ней не производилась, в пункте 6 договора прописано условие о снятии его (истца) с регистрационного учета в добровольном или судебном порядке, о чем его не уведомляли. Ранее Лунекову И.П. решением суда от 18.06.2014 в иске о выселении истца было отказано. Горновой А.Г. с момента заключения договора в спорную квартиру вселиться не пытался, бремя содержания жилым помещением не нес. В его адрес от Горнового А.Г. поступила претензия о выселении, а после ответчик обратился в суд с иском к нему о выселении. На основании ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ просил признать договор купли-продажи недвижимости от 03.06.2015 недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец Лунеков В.И., его представитель Жданов А.Ю. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лунеков И.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истец ранее уже обращался в суд с аналогичным иском. Решением суда от 30.11.2015 Лунекову В.И. в удовлетворении иска к нему и Горновому А.Г. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным было отказано. Истец не имеет права пользования спорной квартирой.

Представитель ответчика Горнового А.Г. - Алатин Е.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Горновой А.Г. после заключения сделки не мог вселиться в квартиру, т.к. истец чинил в этом всяческие препятствия. Спорная квартира истцу на праве собственности никогда не принадлежала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горнового А.Г., представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Лунекова В.И. к Горновому А.Г., Лунекову И.П. о признании сделки недействительной, аннулировании записи отказано.

С указанным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лунекова В.И. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Лунекова В.И.

Лунеков И.П. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что сделка купли-продажи квартиры состоялась, право собственности покупателя зарегистрировано, расчет между сторонами сделки состоялся, Горновой А.Г. не проживает в квартире, т.к. ему препятствует истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 03.06.2015 между Лунековым И.П. (продавцом) и Горновым А.Г. (покупателем) заключен договор продажи недвижимости в виде спорной квартиры, стоимостью 950000,00 руб. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 19.06.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N.

Истец, являющийся сыном Лунекова И.П. и имеющий, на момент заключения сделки от 03.06.2015, регистрацию в спорном жилом помещении, полагает указанную сделку недействительной, совершенной без намерения создать правовые последствия. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения Лунекова В.И. в суд с указанным иском.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015, Лунеков И.П., именуемый в дальнейшем "продавец", и Горновой А.Г., именуемый в дальнейшем "покупатель", заключили договор купли-продажи "адрес".

Из п. 2 указанного договора следует, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ВГО ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, зарегистрирован во Владивостокском Бюро технической инвентаризации, записан в реестровую книгу N N, инвентарное дело N.

Квартира продана за 950000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено, под арестом и запрещением отчуждения не состоит, судебного спора о нем не имеется.

Из п. 8 указанного договора следует, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы продавец - Лунеков И.П. и Лунеков В.И., которые после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не сохраняют право пользования указанной квартирой, подлежат снятию с регистрационного учета в добровольном или в судебном порядке.

19.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю проведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.11.2015, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Лунекова В.И. о признании договора купли-продажи "адрес" от 03.06.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан и исполнен сторонами. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений в отношении квартиры, помимо тех, которые изложены в письменном договоре, не установлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь необходимыми для рассмотрения спора нормами права, установив, что оспариваемый договор не содержит условий, которые противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, при совершении сделки не допущено нарушений явно выраженного запрета, установленного законом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемого договора купли продажи от 03.06.2015 недействительной ничтожной сделкой.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представители сторон сделки подтвердили, что расчет по договору между сторонами произведен полностью. Представитель Горнового А.Г. пояснял, что истец Лунеков В.И. препятствует вселению и проживанию Горнового А.Г. в жилом помещении. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 13.02.2017, удовлетворены исковые требования Горнового А.Г. о выселении Лунекова В.И. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Лунекова В.И. о сохранении права на проживание в указанном жилом помещении, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Таким образом, выводы обжалуемого решения не противоречат выводам ранее вынесенных судебных постановлений, которые имели для суда преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении судом перерыва для предоставления дополнительных письменных доказательств, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2017, где истец и его представитель участвовали лично, ходатайств об объявлении судом перерыва стороной истца не заявлялось (л.д. 434-35).

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунекова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи