Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-3328/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусагитовой Е.Б. к ООО "Лига" о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, о возложении обязанности произвести увольнение после предоставления отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мусагитовой Е.Б. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части исковых требований Мусагитовой Е.Б. к ООО "Лига" о возложении обязанности предоставить отпуск прекращено.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Мусагитовой Е.Б., представителя истца - Киселева В.П., представителя ООО "Лига" - Соседко Н.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мусагитова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Лига" о восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить отпуск, произвести увольнение после предоставления отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в ранее занимаемой должности продавца ООО "Лига". Судом установлен факт ее трудовых отношений с ООО Лига с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Nк расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просила предоставить отпуск за отработанный период с последующим увольнением. Трудовую книжку ей не выдали до настоящего времени, несмотря на то, что имеется акт работодателя о получении работодателем от нее дубликата трудовой книжки в связи с восстановлением на работе и подано заявление о выдаче трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, нарушено ее право на труд в связи с отказом в выдаче трудовой книжки, и работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ Мусагитовой Е.Б. предоставлен отпуск 36 календарных дней за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета того, что решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отработанный период установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработанный период составил 5 лет 3 месяца, за который следовало предоставить отпуск. При этом, ежегодные отпуска за указанный период остались без предоставления. Кроме того, Мусагитовой Е.Б. положено 7 календарных дней отпуска в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда или 8 календарных дней при переводе в соответствии со ст. 120 ТК РФ и п. 2.3 трудового договора с ответчиком, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, с условием заработка Мусагитовой Е.Б. 45 000 руб. в месяц. Следовательно, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 лет 3 месяца следовало предоставить отпуск в количестве 226 календарных дней, с учетом предоставленного отпуска в количестве 36 дней, осталось без предоставления 190 дней отпуска. Истицей работодателю подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска за отработанный период, в котором отказано и вместо отпуска произведено второе увольнение без предоставления отпуска. ДД.ММ.ГГГГ Мусагитова Е.Б. вновь просила предоставить отпуск за отработанный период, но директор ООО "Лига" отказал в приеме заявления. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал Мусагитовой Е.Б. уведомление, которым сообщается, что отпуск предоставляется только с ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее его предоставить невозможно. Таким образом, истице причинен моральный вред, в связи с длительностью работы у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления отпуска и его предоставления после второго заявления в размере только 36 дней, что отразилось на состоянии здоровья. Просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности продавца ООО "Лига" с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Лига" предоставить отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 лет 3 месяца в размере 190 рабочих дней, обязать произвести увольнение в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления отпуска за отработанный период с выдачей трудовой книжки (дубликат), которую работодатель получил от нее по акту от ДД.ММ.ГГГГ, оплатить вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истица Мусагитова Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем имеется ее расписка в получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142). ДД.ММ.ГГГГ она представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что лишена возможности явиться в связи с плохим самочувствием и нахождением на лечении (л.д.190). Из представленного листка нетрудоспособности следует, что Мусагитова Е.Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении в КГБУЗ ВКБ N (л.д.191). Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, посчитав, что истец мог участвовать в судебном заседании.

Представитель Мусагитовой Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143)). Из ходатайства Мусагитовой Е.Б. следует, что ее представитель на момент слушания дела будет находиться на санаторно-курортном лечении. Из представленной копии санаторно-курортной путевки видно, что Киселев В.П. будет находиться в санатории " ... " "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149). Суд пришел к выводу, что неявка представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представители ООО "Лига" возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили, что требования Мусагитовой Е.Б. о восстановлении на работе основаны только на том, что работодателем не выдана трудовая книжка. Полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку трудовая книжка (дубликат) получена Мусагитовой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ На основании апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом N отменен п.5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом N-к внесены изменения в приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому читать Мусагитову Е.Б. уволенной в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, внесены изменения в приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ и читать основания для увольнения: прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон п. 11 ст. 83 ТК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, требования о восстановлении на работе являются необоснованными и незаконными. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мусагитову Е.Б. просили предоставить в удобное для нее время дубликат трудовой книжки для внесения изменений в основаниях увольнения. Однако все уведомления остались без ответа. Неполучение трудовой книжки в день увольнения не является основанием для восстановления на работе. При увольнении все выплаты Мусагитовой Е.Б. были произведены в полном объеме. Считают, что производство по делу в части предоставления Мусагитовой Е.Б. отпуска за отработанный период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть прекращено, поскольку данные требования рассмотрены, им дана надлежащая оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом принято указанное выше решение, с которым Мусагитова Е.Б. не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено в ее отсутствие, при этом она извещала суд о невозможности своей явки и явки ее представителя в суд в связи с болезнью и нахождением на санаторно-курортном лечении. Суду следовало отложить слушание дела, чего сделано не было. В нарушение закона суд допросил свидетелей в ее отсутствие, чем лишил ее право задавать им вопросы, представлять свои доказательства по делу, заявлять ходатайства. Просит вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить свидетелей, подписавших акт о вручении ей дубликата трудовой книжки, решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лига" просит решение суда оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения иска не имеется. Дубликат трудовой книжки вручен Мусагитовой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. Трудовые права истца не нарушены.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений по делу не имеется.

По делу установлено, что решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мусагитовой Е.Б. к ООО "Лига" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Мусагитова Е.Б. восстановлена на работе в ООО "Лига" в должности продавца, с ООО "Лига" в пользу Мусагитовой Е.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 000 рублей и денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 58 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Данным решением суда установлен факт трудовых отношений между Мусагитовой Е.Б. и ООО "Лига" в должности продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приказом N К от ДД.ММ.ГГГГ Мусагитова Е.Б. вновь уволена с должности продавца ООО "Лига" по подп. "а", "б", "в" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мусагитовой Е.Б. удовлетворены частично. Мусагитова Е.Б. восстановлена на работе в ООО "Лига" в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Лига" возложена обязанность внести в дубликат трудовой книжки сведения о работе Мусагитовой Е.Б. в ООО "Лига" в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возложена обязанность выдать Мусагитовой Е.Б. справку о начисленной и выплаченной заработной плате и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Лига" в пользу Мусагитовой Е.Б. взыскана сумма невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 267,61 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 521, 60 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., всего 64 789 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ Мусагитова Е.Б. восстановлена на работе в должности продавца ОП " ... ", что подтверждается приказом ООО "Лига" N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Работодателю Мусагитовой Е.Б. была передана санитарная медицинская книжка, дубликат трудовой книжки, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Мусагитовой Е.Б. подано заявление о предоставлении очередного отпуска за отработанный период времени и об увольнении по собственному желанию.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Мусагитовой Е.Б. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 календарных дней), с которым Мусагитова Е.Б. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Мусагитова Е.Б. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (после отпуска) (л.д.9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований об удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Принято новое решение в этой части об отказе в иске. Изменено основание увольнения Мусагитовой Е.Б. на пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Изменено решение суда в части размера взысканной суммы, компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Оценив доводы истца о том, что ответчиком нарушены ее права в части невыдачи трудовой книжки, что является основанием для восстановления ее на работе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске. Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусагитовой Е.Б. на руки выдана трудовая книжка (дубликат). От подписи данного акта Мусагитова Е.Б. отказалась (л.д. 86). Судом опрашивались свидетели: Р.Н., Ш.Л. ( К.Л. до брака), которые подтвердили факт вручения истцу ДД.ММ.ГГГГ дубликата трудовой книжки. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось.

Поскольку ответчиком доказан факт вручения истцу дубликата трудовой книжки, остальные требования производны от данного обстоятельства, то суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку нахождение истца на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание, тем более, что истец лично накануне судебного заседания принес ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. Нахождение представителя истца на санаторно-курортном лечении также не является уважительной причиной, препятствующей проведению судебного заседания. Поскольку Мусагитовой Е.Б. было известно об отъезде представителя и, что он не сможет участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то она могла принять меры к подысканию другого представителя. В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца, уклонившегося от участия в судебном заседании.

Судебная коллегия также не видит оснований для удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетелей Р.Н. и Ш.Л., поскольку данные лица допрашивались в суде первой инстанции, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дали полные сведения по обстоятельствам дела. То, что истец не согласен с их пояснениями, не может служить основанием для их повторного допроса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в своей совокупности, выводы суда соответствуют нормам права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусагитовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи