Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой М.П. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части 59313-46, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Кожевниковой М.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Кожевниковой М.П., возражения представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части 59313-46 - Сливко Е.В., судебная коллегия

установила:

Кожевникова М.П. обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 05.01.1990 она была принята на работу на должность ... , которая с 01.01.2013 была реорганизована путем присоединения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в качестве обособленного подразделения войсковая часть 59313-46, где и работает по настоящее время. Приказом от 15.08.2016 N ей объявлен выговор за участие в сокрытии факта происшествия, а именно, о том, что 16.05.2016 при заряжении оружия перед выходом на посты караульный Б.С.Г. в присутствии начальника караула Б.В.В. произвел выстрел в пулеулавливатель, при сдаче смены Б.В.В. заменил недостающий патрон на патрон другой партии.

С приказом она не согласна, дисциплинарного проступка не совершала, по подчиненности она обязана сообщить о происшествии только начальнику караула, а не начальнику отряда. Начальник караула знал о произошедшем инциденте, при этом скрыл факт произвольного выстрела. Кроме того, вынесенным приказом к работнику применены три дисциплинарных ответственности, выговор, лишение премии, внеплановое психологическое обследование, что противоречит трудовому законодательству.

Требования были уточнены, просила суд признать приказ начальника арсенала войсковой части 59313-46 от 15.08.2016 N незаконным в части объявления истцу выговора и лишении премии за август 2016 года, а также внепланового психологического обследования истца на предмет психологического соответствия к несению службы с оружием и отстранения от несения службы в карауле до выноса заключения по психологическому соответствию к несению службы с оружием, а также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя за составление иска в суд и представления интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчиков ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части 59313-46, иск не признал, в письменных возражениях указал, что о любом самопроизвольном выстреле должно быть доложено руководству.

Дело рассмотрено в отсутствие ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Кожевникова М.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", войсковой части 59313-46 - Сливко Е.В. возражала против доводов, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю",

Извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", на работников ведомственной охраны распространяется действие законодательства Российской Федерации о труде.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По делу установлено, что с 05.01.1990 истец была принята на работу на должность ... , которая с 01.01.2013 была реорганизована путем присоединения к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в качестве обособленного подразделения войсковая часть 59313-46, где и работает по настоящее время.

15.08.2016 начальником арсенала войсковой части 59313-46 вынесен приказ N, которым за участие в сокрытии факта происшествия истцу объявлен выговор, а также она была лишена премии за август 2016 года. Кроме того указанным приказом временно исполняющему обязанности психолога арсенала приказано провести психологическое обследование истицы на предмет психологического соответствия к несению службы с оружием, до выноса заключения по психологическому соответствию к несению службы с оружием истица отстранена от несения службы.

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой заключением от 11.08.2016 установлено, что 16.05.2016 в 4.30 часов утра при заряжании оружия перед выходом на посты караульный Б.С.Г. в присутствии начальника караула Б.В.В. произвел выстрел в пулеулавливатель, 16.05.2016 в 7.30 часов Б.В.В. и Б.С.Г. достали пулю из пулеулавливателя, при сдаче смены Б.В.В. заменил недостающий патрон на патрон другой партии. Начальник караула Б.В.В. скрыл факт случившегося и не доложил начальнику отряда ВОХР о происшествии в карауле. При выяснении обстоятельств данного факта и объяснений должностных лиц отряда ВОХР установлено в том числе, что караульная Кожевникова М.П. в нарушение ст. 15 Приказа Министра обороны РФ от 30.12.2001 N 541 "О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации", являясь свидетелем факта выстрела при заряжании карабина Б.С.Г., не доложила о происшествии начальнику отряда ВОХР при разборе несения караульной службы 16.05.2016.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ не нарушен.

Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по подчиненности у истца отсутствовала обязанность докладывать о происшедшем начальнику отряда, подлежат отклонению.

Согласно п. 15 "Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2001 N 541 работники военизированных подразделений в зависимости от занимаемых должностей подразделяются на старший начальствующий состав военизированной охраны, средний начальствующий состав военизированной охраны, младший начальствующий состав военизированной охраны и рядовой состав военизированной охраны. К рядовому составу относится, в том числе, и стрелок.

Заместитель начальника отряда военизированного подразделения подчиняется начальнику отряда и является прямым начальником всего персонала отряда.

Согласно п. 24 указанной инструкции караул подчиняется начальнику военного объекта, начальнику подразделения ведомственной охраны и дежурному по военному объекту.

Пунктом 111 указанной инструкции определены обязанности часового, в том числе услышав лай караульной собаки или при срабатывании технических средств обнаружения или сигнальных средств немедленно сообщать об этом в караульное помещение.

В соответствии с функциональными обязанностями должностных лиц отряда ВОХР войсковой части 59313-46, утвержденными начальником арсенала РАВ 23.01.2015, ... обязан выполнять распорядок работы, установленный для работников ВОХР и утвержденный командиром части, своевременно выполнять все указания и распоряжения непосредственных и прямых начальников.

С должностными обязанностями истец была ознакомлена 25.01.2015.

Ввиду того, что факт самопроизвольного выстрела относится к чрезвычайным ситуациям, истец Кожеваникова М.П. как ... обязана была сообщить о произошедшем руководству, в частности, начальнику отряда. При этом, довод о том, что по своей подчиненности, в ее обязанности входит сообщение о произошедшем только начальнику караула, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалам дела, начальник караула Б.В.В. собирался скрыть данный факт от руководства, данные обстоятельства были известны истцу, что следует из объяснительной (л.д. 47).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, умышленно допустив сокрытие факта выстрела при заряжании карабина Б.С.Г., что повлекло обоснованность привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Довод о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, помимо выговора, она была лишена премии и направлена на внеплановое психологическое обследование на предмет психологического соответствия к несению службы с оружием, также, нельзя признать состоятельным.

Как правильно указал суд, лишение премии явилось следствием применения дисциплинарного взыскания, что следует из п. 11 Приказа МО РФ от 26.07.2010 N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

Направление на внеплановое психологическое соответствие к несению службы с оружием и отстранение от несения службы в карауле до заключения по психологическому соответствию истца к несению службы с оружием, суд верно нашел обоснованным, в виду того, что работа истца связана применением огнестрельного оружия, периодические проверки не противоречат положениям Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 960 "Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации".

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования об оспаривании приказа, то оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой М.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи