Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3381/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдейчик Т.Е. к Максимовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, встречному исковому заявлению Максимовой Т.В. к Авдейчик Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Максимовой Т.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требованиях - отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Максимовой Т.В., возражения Авдейчик Т.Е. и ее представителя Котова С.В., судебная коллегия

установила:

Авдейчик Т.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Ответчик Максимова Т.В. является собственником жилого дома "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью ... кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером N истец возвела подпорную стену, установленную согласно Плану организации рельефа, согласованного с Управлением землепользования и застройки администрации НГО и проекта. В период строительства подпорной стены, в ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Т.В. была вырыта канава вдоль строящейся стены. Прошедшими в конце ДД.ММ.ГГГГ дождями канава была размыта, что привело к осыпанию стен канавы, вымыванию грунта, и частично, осыпанию откоса вдоль стены. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика Максимову Т.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, а именно: выполнить на земельном участке с кадастровым номером N, ориентир: жилой дом, адрес ориентира: "адрес" принадлежащего Максимовой Т.В., работы по укреплению откосов, примыкающих к границе земельного участка с кадастровым номером N, по которой проходит опорная стена, путем укрепления откоса рулонным материалом либо укреплением сборными железобетонными плитами; предоставить истцу доступ на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Максимовой Т.В., для производства ремонтных работ по укреплении подпорной стены, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Авдейчик Т.Е.

Максимова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Авдейчик Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности. В обоснование иска указала, что при создании Авдейчик Т.Е. подпорной стены она должна была обеспечить безопасность её эксплуатации. В данном случае Авдейчик Т.В. ответственность за невыполненные строительно-монтажные работы по проекту намеревается переложить на неё. Однако согласия на создание конструкций по усилению подпорной стенки на территории её земельного участка она не даст. Подпорная стенка находится в висячем состоянии, опираясь на верх буронабивных свай, которые установлены с нарушением строительных норм и правил. В августе ДД.ММ.ГГГГ Авдейчик Т.Е. самовольно, не согласовав с ней свои намерения по осуществлению земляных работ на территории её земельного участка, не имея её согласия на производство указанных работ, произвела земляные работы по отсыпке и укреплению основания возведенной ею подпорной стены, отсыпав основание подпорной стены скальным грунтом длиной более 17 м и шириной более 2-х м. Максимова Т.В., уточнив исковые требования, просила суд обязать Авдейчик Т.Е. укрепить конструкцию основания подпорной стены без заступа конструкций на земельный участок, кадастровый номер N, принадлежащий Максимовой Т.В.; убрать самовольно насыпанный на земельный участок Максимовой Т.В. скальный грунт вдоль части основания подпорной стенки, восстановив высотные отметки земельного участка согласно топографической съемки, выполненной "ИнфоГЕО" в ДД.ММ.ГГГГ и исполнительной съемки подпорной стенки, выполненной ООО "Предприятие "Инженерные изыскания" в ДД.ММ.ГГГГ.

Авдейчик Т.Е. и её представитель Котов С.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать.

Максимова Т.В. и её представитель Гончарова Л.Г. в судебном заседании исковые требования Авдейчик Т.Е. не признали полностью. Просили удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Авилов А.А., пояснил, что им проводилось обследование спорной подпорной стены и на момент осмотра отсутствовали какие-либо признаки, свидетельствующие о возможности внезапного обрушения подпорной стены, но при этом даны конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить для предотвращения обрушения подпорной стены и перехода стены в категорию - неисправное состояние. В ходе осмотра было установлено, что подпорная стена находится в ограниченно работоспособном состоянии близком к неисправному, в связи с чем, необходим мониторинг подпорной стены. Чтобы проводить дополнительные мероприятия в отношения подпорной стены, нужно знать какой характер трещин, в какой динамике этот объект находится, для чего и необходим мониторинг.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Максимова Т.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы Максимова Т.В. указывает, что суд неправомерно сделал вывод о недоказанности факта нарушения ее прав. Техническое состояние возведенной Авдейчик Т.Е. подпорной стены нарушает её право собственности, так как имеется угроза обрушения стены на её участок. Настаивает, что при строительстве подпорной стены допущены неустранимые дефекты. Также Максимова Т.В. не согласна с выводом суда о недоказанности факта нахождения самовольно насыпанного Авдейчик Т.Е. грунта вдоль основания подпорной стены на земельном участке Максимовой Т.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимова Т.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Авдейчик Т.Е. и ее представитель просили оставить решение суда без изменения, поддержав письменные возражения.

Представитель администрации Находкинского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Максимовой Т.В., суд правильно применил положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ и исходил из тех обстоятельств, что факт невозможности использования Максимовой Т.В. принадлежащего ей земельного участка в связи с выявленным техническим состоянием подпорной стены не доказан, также не доказан факт нахождения скального грунта, отсыпанного Авдейчик Т.Е. вдоль подпорной стены, на земельном участке Максимовой Т.В.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Максимова Т.В. ссылалась на аварийное техническое состояние подпорной стены, расположенной между земельными участками спорящих сторон, и возможность ее обрушения на земельный участок, принадлежащий Максимовой Т.В. Для выяснения данных вопросов судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и допрашивался специалист-эксперт Авилов А.А., выполнявший данное исследование. Согласно выводам экспертизы и пояснений специалиста-эксперта, техническое состояние подпорной стены, устроенной на земельном участке с кадастровым номером N, параллельно границе земельного участка с кадастровым номером N характеризуется, как ограничено работоспособное, близкое к недопустимому. Однако опасность внезапного обрушения стены отсутствует, при условии не превышения действующих на момент осмотра нагрузок на поверхность земельного участка N в призме обрушения (2,3 м от поверхности подпорной стены), необходим мониторинг стены.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Максимовой Т.В. о том, что техническое состояние подпорной стены характеризуется как аварийное, имеется угроза обрушения стены на принадлежащий ей земельный участок и нарушается ее право собственности, подлежат отклонению.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.

Авдейчик Т.Е. не возражала выполнить работы по укреплению подпорной стены, заявляя, что для этого необходим доступ на земельный участок Максимовой Т.В. В свою очередь, Максимова Т.В. возражала против этого. Таким образом, с учетом данных взаимоисключающих требований Максимовой Т.В. судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку способом, заявленным Максимовой Т.В. во встречном иске выполнить укрепление подпорной стены невозможно.

По требованиям Максимовой Т.В. к Авдейчик Т.Е. о возложении обязанности убрать скальный грунт суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отказе в иске, учитывая, что доказательства расположения скального грунта на земельном участке Максимовой Т.В. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые Максимова Т.В. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи