Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3384/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкоян К.С. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил:взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Мкоян К.С. сумму страхового возмещения ... руб., неустойку ... руб., штраф ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., оплату услуг по оценке ... руб., за диагностику ... руб., за юридические услуги ... руб., оплату почтовых расходов ... руб., всего - ... руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах" Гареева М.Ф., возражения представителя Мкоян К.С. - Мурадовой С.Н., судебная коллегия

установила:

Мкоян К.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль " ... " получил механические повреждения. Второй участник ДТП Себин Ю.В., управлявший автомашиной " ... ", нарушил п.п. 9.10 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до сих пор не произведена. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере ... руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы за услуги эксперта ... руб., диагностику - ... руб., юридические услуги ... руб., удостоверение доверенностей ... руб. и почтовые расходы ... руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила, что полис истца оказался поддельным, и она обратилась в страховую компанию причинителя вреда. Считала, что оснований для снижения неустойки и штрафной санкции не имеется, так как ущерб не возмещен до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал о несогласии с иском, поскольку между ПАО "Росгосстрах" и истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Считает, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 5000 руб.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований в части. С указанным решением суда первой инстанции не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа и неустойки. В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что ПАО "Росгосстрах" правомерно отказало истцу в возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что взысканная неустойка в размере ... руб. противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Истец длительное время не обращалась с претензией, а также не представила доказательства наступления неблагоприятных последствий. Штраф в размере ... руб. также не подлежит взысканию, поскольку страховщик не имел правовых оснований для рассмотрения заявления Мкоян К.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гареев М.Ф. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца Мурадова С.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что в порядке прямого возмещения убытков страховая выплата истцу не может быть произведена, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, застраховавшим ответственность лица, виновного в ДТП, незаконно по факту ДТП от 07.09.2015 отказано Мкоян К.С. в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ Мкоян К.С. было отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку предъявленный полис ОСАГО не действовал на момент ДТП (полис принадлежит ОАО "АльфаСтрахование").

ДД.ММ.ГГГГ Мкоян К.С. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства " ... " в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан Себин Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис N. Получив отказ в выплате от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в ООО "Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки"" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО "Росгосстрах" претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы по оценке ущерба, ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования Мкоян К.С. в части.

Поскольку ответчиком свои доказательства относительно суммы ущерба суду не представлены, оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля у суда не имелось, сумма страхового возмещения определена судом верно.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитал, что с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, принципа разумности, соблюдения баланса интересов сторон и поступившего заявления ответчика о несоразмерности неустойки, заявленная истцом сумма ( ... руб.) подлежит снижению до ... руб.

Причин, по которым следовало бы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Расчет неустойки и штрафа произведен судом верно в порядке, установленном п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, полагающего, что сумма неустойки и штрафа являются завышенными, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд посчитал возможным снизить неустойку с ... руб. до ... руб., оснований для дополнительного снижения неустойки, а также для снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в возражениях на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи