Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.

судей: Важениной Н.С., Павлуцкой СВ.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупота О.С. к администрации Партизанского городского округа, Дешиной В.Ф. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительными постановления администрации Партизанского городского округа, договора аренды земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, по апелляционной жалобе Тупота О.С. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения Тупота О.С., возражения Дешиной В.Ф., судебная коллегия

установила:

Тупота О.С. обратилась с иском к администрации Партизанского городского округа, Дешиной В.Ф., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, указав, что 25 октября 2004 года между Дешиной М.М. и администрацией Партизанского городского округа был заключен договор аренды земельного участка N Полагает, что указанный договор аренды, а также постановление главы Партизанского городского округа N 1244 от 24 сентября 2004 года, на основании которого предоставлен земельный участок в аренду, нарушают ее права, поскольку земельный участок сформирован с нарушением фактических границ земельного участка, сформированных в 1956 году при доме истца по "адрес"

Истец просила признать постановление главы муниципального образования г. Партизанска о предоставлении в аренду земельного участка в г. Партизанске N от 24 сентября 2004 года и договора аренды земельного участка N от 25 октября 2016 года недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

Истец заявленные требования поддержала, указала, что она является собственником "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения. Прежними собственниками дома являлись Сучковы. Сучкова Г.К. поддерживала дружеские отношения с Дешиной М.М., которой разрешилапользоваться частью своего земельного участка. В июне 2015 года истец получила кадастровый паспорт земельного участка N, согласно которому площадь земельного участка составляет ... кв.м. В сентябре 2015 года она получила межевой план, согласно которого площадь участка составила 1650 кв.м., однако установила, что участок, предоставленный ее ... ФИО1., урезан в ширину, приблизительно на три метра. Обратившись в администрацию Партизанского городского округа, получила копии договора аренды земельного участка N 396 с кадастровым номером N, согласно которого указанный земельный участок передан в аренду Дешиной М.М. Считает, что земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером N, так как часть земельного участка с кадастровым номером N, предоставленная Сучковой Г.К. в пользование Дешиной М.М., вошла в состав земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что ФИО не могла подписать акт согласования границ земельного участка, поскольку в 2004 году она проживала в с ...

Ответчик Дешина В.Ф. с иском не согласилась, указала, что арендуемый ею земельный участок с кадастровым номером N граничит с земельным участком, ранее принадлежащим ФИО. Земельный участок был заброшен, зарос травой. В 2004 году обратившись в администрацию, получила земельный участок под огородничество. Между участками была небольшая канава, ограждения не было. Участок ФИО. не захватывала, она к ним претензий не высказывала, при постановке в 2004 году земельного участка на кадастровый учет подписала акт согласования границ без возражений.

Представитель ответчика Дешиной В.Ф. с заявленными требованиями не согласился, указал, что границы земельного участка истца не определены. ФИО1 в 1956 году, согласно разрешению на строительство, был предоставлен земельный участок общей площадью 1500 кв.м., в настоящее время по результатам межевания, площадь земельного участка увеличилась до 1650 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца.

Представитель ответчика администрации Партизанского городского округа с заявленными требованиями не согласился, указал, что земельный участок с кадастровым номером N на кадастровый учет не поставлен, доказательств наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N не представлено. То обстоятельство, что конфигурация земельного участка истца отличается от конфигурации, содержащейся в техническом паспорте домовладения, не является доказательством наложения земельных участков, так как по межевому плану данный участок больше ранее предоставленного на 150 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Суд постановилрешение, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Тупота О.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам, и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ФЗ-221 от 24 июля 2007 года учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 2015 года.

Смежным является земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, предоставленный администрацией муниципального образования г. Партизанск по договору аренды N 396 от 25 октября 2004 года Дешиной М.М. на основании постановления главы муниципального образования г. Партизанска о предоставлении в аренду земельного участка в г. Партизанске N 1244 от 24 сентября 2004 года.

Истцом заявлены требования о признании недействительным указанного постановления и договора аренды; исключение из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование заявленных требований истцом указанно на то, что часть земельного участка, арендуемого Дешиной В.Ф., включена в участок истца, то есть произошло наложение земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Однако, как верно указано судом, в силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные сведения истец, не представила.

Из разрешения на строительство, выданного Сучанским земельным отделом, следует, что ФИО1. предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. для строительства нового дома взамен пришедшего в непригодность старого дома по "адрес"

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером N следует, что площадь земельного участка составляет 1500 кв.м., границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены.

ООО "Гемис" с учетом плана земельного участка, предусмотренного техническим паспортом домовладения, расположенного по "адрес" от 10 мая 1977 года изготовлен межевой план, согласно которого по результатам уточнения границ земельного участка его площадь составила 1650 кв.м.

Сведений о наложении земельного участка с кадастровым номером

N со смежными земельными участками межевой план не содержит.

Также установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, арендатором которого является Дешина М.М., установлены в соответствии с земельным законодательством, согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО., земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Факт согласования ФИО границ земельного участка подтвердила свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО2., подтвердившей факт согласования ФИО. границ земельного участка, являются недостоверными, поскольку она находится в дружеских отношениях с ответчиком Дешиной В.Ф., не является основанием для отмены принятого судом решения. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности ее показаний не имеется, она лично принимала участия при подписании акта согласования границ земельного участка, поскольку являлась владельцем смежного земельного участка. Пояснения свидетеля согласуются с материалами дела и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Результаты межевания в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером N является больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, а также того, что доказательств, наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N не представлено, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом не было принято решение по заявленному ходатайству о проведении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности подписи ФИО. в акте согласования границ земельного участка, несостоятелен.

Определением суда от 27 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы установления подлинности подписи ФИО в акте согласования границ земельного участка отказано (л.д. 84).

А поскольку оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств является прерогативой суда, утверждение о том, что суд первой инстанции не назначил по делу экспертизу, на законность принятого судебного постановления не влияют.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тупота О.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи