Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С ... Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коснко А.В. к Косенко Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе Косенко А.В.

на определение Фрунзенского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года, которым заявление Косенко Е.Н. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Косенко А.В. к Косенко Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества путем взыскания с Косенко Е.Н. в пользу Косенко А.В. денежных средств в размере 3000 руб. в месяц сроком на 7 лет 7 месяцев до погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав доводы Косенко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косенко Е.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.08.2016 произведен раздел имущества, нажитого в браке между Косенко А.В. и заявителем: транспортное средство "Mazda МРV" постановленооставить в собственности Косенко Е.Н. со взысканием с нее в пользу Косенко А.В. компенсации половины стоимости транспортного средства в размере 277 191 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока от 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 33611/16/25005-ИП в отношении должника Косенко Е.Н. в пользу взыскателя Косенко А.В. Между тем, заявитель работает личным водителем, используя в своей работе спорный автомобиль, ее доход составляет 25000 руб. в месяц, данная работа является единственным источником дохода. Ссылалась на невозможность единовременного исполнения решения суда вследствие затруднительного материального положения, вызванного нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличием кредитных обязательств, по которым она выплачивает 16 416 руб. ежемесячно, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда путем определения суммы ежемесячного платежа в размере 3000 руб. до полного погашения задолженности.

Косенко Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Косенко А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрения заявления в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился Косенко А.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частных жалоб без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением должника.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.08.2016 произведен раздел имущества, нажитого в браке между Косенко А.В. и заявителем: транспортное средство "Mazda МРV" постановленооставить в собственности Косенко Е.Н. со взысканием с нее в пользу Косенко А.В. компенсации половины стоимости транспортного средства в размере 277 191 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока от 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 33611/16/25005-ИП в отношении должника Косенко Е.Н. в пользу взыскателя Косенко А.В.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение Косенко Е.Н., ежемесячное исполнение ею кредитных обязательств, а также наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также значительный размер суммы задолженности не позволяют ей единовременно и в полном объеме исполнить решение суда от 24.08.2016.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку указанные обстоятельства по смыслу статей 434, 203 ГПК РФ не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, так как не свидетельствуют о наличии препятствий, затрудняющих исполнение должником судебного решения.

Из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнение судебного решения о взыскании денежных средств может быть осуществлено принудительно за счет имущества должника, как за счет получаемых должником периодических платежей, так и путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Между тем, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения имущественное положение Косенко Е.Н. судом не проверялось, материалы исполнительного производства в отношении должника судом не изучались.

В качестве доказательств тяжелого материального положения Косенко Е.Н. представила справку из ООО ... от 18.11.2016, согласно которой она, имея в собственности личное транспортное средство, работает в Обществе в должности водителя, ее средняя ежемесячная заработная плата составляет 25000 руб., свидетельство о рождении ребенка, кредитные договоры.

Однако представленные Косенко Е.Н. доказательства не свидетельствуют о невозможности принудительного исполнения решения суда и обращении взыскания на какое-либо имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, поскольку материалами дела данные сведения не подтверждены.

Кроме того, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию с Косенко Е.Н., период выплаты денежных средств с учетом предоставленной судом рассрочки составит 7 лет 7 месяцев.

При столь длительном исполнении судебного акта взыскатель фактически будет лишен возможности получения гарантированных ему судебным постановлением денежных сумм в разумные сроки, что в свою очередь приведет к нарушению его имущественных прав и интересов.

При таких обстоятельствах вывод суда о предоставлении Косенко Е.Н. рассрочки исполнения решения суда противоречит требованиям вышеперечисленных правовых норм, направленных на обеспечение баланса прав должника и взыскателя, а также принципа исполнения судебного постановления в разумные сроки. Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, заявителем представлено не было, в связи с чем оснований для предоставления Косенко Е.Н. рассрочки исполнения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда, и отказать в удовлетворении заявления Косенко Е.Н. в связи с отсутствием оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, указанных в статьях 434, 203 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Косенко Е.Н. о рассрочке исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи