Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-3517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.,

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Любимовой О.А.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 07 декабря 2016 года, которым заявление Поликарповой И.Э. об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Поликарпова И.Э. обратилась в суд с иском к Любимовой О.А. о расторжении договора, заключенного между сторонами в качестве инвестиционного проекта, взыскании с Любимовой О. А. денежных средств в размере 2 300 000 руб. Одновременно Поликарповой И.Э. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просит наложить арест на принадлежащее Любимовой О.А. имущество - квартиру "адрес", площадью 53,7 кв.м, ссылаясь на наличие оснований полагать, что в случае удовлетворения иска исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласилась Любимова О.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из указанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, защищающих истца от недобросовестных действий ответчика и гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из представленного материала, истцом заявлены требования о взыскании с Любимовой О.А. денежных средств в сумме 2300000 руб.

Удовлетворяя ходатайство Поликарповой И.Э. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает обоснованным указанный вывод судьи первой инстанции, поскольку спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца значительной денежной суммы, непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда. Наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество соответствует положениям указанных выше норм и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что стоимость арестованного имущества составляет 4500000 руб., что значительно превышает размер заявленных требований, отклоняются судебной коллегией, поскольку сведения о стоимости спорной квартиры на момент принятия обжалуемого определения, у суда отсутствовали. Кроме того, Любимова О.А. не лишена возможности обратиться в суд в порядке статьи 143 ГПК РФ с заявлением о замене мер по обеспечению иска.

Утверждение, что квартира является местом жительства ответчика и не имеет отношения к возникшему спору, что исключает возможность обращения на нее взыскания и, как следствие, не позволяет ей выступать гарантией исполнения решения суда, несостоятельно, так как из представленного материала следует, что квартира "адрес" не единственное принадлежащее Любимовой О.А. жилое помещение, таким образом, данная квартира не может рассматриваться как объект, на который впоследствии не может быть обращено взыскание.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Любимовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи