Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-3565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Розановой М.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Федченко В.А., Федченко Г.Ю., Федченко М.В., Федченко М.В. о предоставлении доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе законного представителя Стройковой В.И.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.01.2017 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Лобановой М.Н., представителя Федченко В.А. - Сидоренко Л.Ф., третьего лица Пильниковой М.Ф., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что по обращению жителя многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о самовольной перепланировке в квартире по "адрес", нанимателями которой являются ответчики, приняты все необходимые меры к организации осмотра указанного помещения с целью установления факта нарушения жилищного законодательства. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещались о необходимости предоставления доступа в жилое помещение с целью проведения проверки его использования, однако доступ в квартиру не предоставили, что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил суд обязать ответчиков предоставить доступ в указанное жилое помещение для проверки на предмет наличия или отсутствия самовольных перепланировки и переустройства.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушения жилищного законодательства и оснований для проверки жилого помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.01.2017 года на Федченко В.А., Федченко Г.Ю., Федченко М.В., Федченко М.В. возложена обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение по адресу: г. "адрес" для его осмотра.

С решением суда не согласился законный представитель малолетней Стройковой В.И., который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку несовершеннолетняя, зарегистрированная и проживающая в указанном жилом помещении, к участию в деле не привлекалась, в связи с чем решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Также полагал, что истцом грубо нарушен порядок осуществления муниципального жилищного контроля, а у истца отсутствует право требования по данному иску.

Кроме того, Федченко М.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Первомайским районным судом гражданского дела по иску Федченко Г.Ю., Федченко В.А., Федченко М.В., Федченко М.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца и третье лицо Пильникова М.Ф. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что Федченко В.А., Федченко Г.Ю., Федченко М.В., Федченко М.В. являются нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Владивостока поступило обращение Пильниковой М.Ф. по факту самовольной перепланировки в квартире ответчиков.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчики извещались о необходимости предоставления доступа в принадлежащее им жилое помещение с целью проведения проверки использования жилого помещения, однако доступ в квартиру не предоставлен, что подтверждается актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ

Решения уполномоченным органом о согласовании перепланировки и переустройства указанного жилого помещения не принималось.

Поскольку администрация наделена полномочиями по согласованию перепланировок и переустройству жилых помещений, обеспечивая контроль за сохранностью жилого фонда, так как производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на дальнейшую эксплуатацию многоквартирного дома, то суд с учетом названных положений закона обоснованно удовлетворил иск администрации о предоставлении доступа в жилое помещение ответчиков в целях пресечения нарушения прав и законных интересов проживающих в доме граждан.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика Стройковой В.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку права несовершеннолетней решение суда не нарушает, а указанное ходатайство разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением суда на л.д. 62.

Как правильно указал суд первой инстанции, родители несовершеннолетней Стройковой В.И. являются стороной в заявленном споре, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле несовершеннолетней Стройковой, интересы которой представляет ее законный представитель - мать Федченко М.В.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям представителя ответчиков в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Несогласие с выводами суда не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Стройковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: