Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3621/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Дышлового И.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева С.В. к Скронц М.В., Скронц Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя Скронц М.В.- Бурлак О.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2016, которым иск удовлетворен. Признан недействительным договор от 20.09.2012 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в части продажи Скронц М.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Применены последствия недействительности части сделки - прекращено право собственности Скронц Т.И. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированную на основании договора купли-продажи от 20.09.2012.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Скронц М.В. - Бурлак О.В., судебная коллегия

установила:

Батищев С.В. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 2005 по 2011 он состоял в браке со Скронц М.В., от брака имеет сына. В период брака Скронц М.В. с его согласия приобрела 1/4 долю в праве на собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Решением мирового судьи их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2015 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Скронц М.В. продала свою 1/4 долю квартиры своей матери - Скронц Т.И. Квартира была продана без его согласия, считал, что имущество является совместной собственностью супругов. В ввиду изложенного, просил суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи Скронц М.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Батищев С.В., его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель Скронц М.В. иск не признала, указала, что проданная Скронц М.В. квартира являлась ее личной собственностью.

Дело рассмотрено в отсутствии Скронц М.В., Скронц Т.И., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Скронц М.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Скронц М.В. - Бурлак О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Батищев С.В., Скронц М.В., Скронц Т.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Батищевым С.В. и Скронц М.В. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Скронц М.В. приобретена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 13, 59-60).

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между Батищевым С.В. и Скронц М.В. расторгнут по иску Батищева С.В.

Апелляционным определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Батищева С.В. к Скронц М.В. о расторжении брака оставлено без рассмотрения (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Скронц М.В. продала свою 1/4 долю квартиры своей матери - Скронц Т.И.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что спорное имущество (1/4 доля в праве собственности на квартиру) является совместной собственностью супругов, в связи с чем, продажа доли квартиры без согласия истца влечет в силу положений ст. 168 ГК РФ недействительность договора купли-продажи имущества.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом не было учтено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: "адрес" была куплена С.В.В. и членами его семьи Скронц Т.И., Скронц М.В., С.Л.В., по 1/4 доли на каждого.

Квартира куплена за 2289600 рублей, денежных средств федерального бюджета.

С.В.В. являлся участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы. В соответствии с условиями подпрограммы ему была предоставлена за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере 2289600 рублей, рассчитанная с учетом 3 (троих) совместно проживающих с ним членов семьи: Скронц Т.И., Скронц М.В., С.Л.В.

Ввиду того, что квартира была приобретена Скронц М.В. как членом семьи отца С.В.В. на денежные средства, выделенные ему за счет средств федерального бюджета, имущество не является совместной собственностью супругов Батищева С.В. и Скронц М.В.

В связи с чем, согласие истца (супруга) на продажу Скронц М.В. своей доли квартиры (1/4) по договору от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Оснований для признания договора недействительной сделкой не имеется.

Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению. О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Скронц М.В. была извещена по месту регистрации ( "адрес"-л.д. 56). Также, извещена телефонограммой по месту фактического проживания (США, "адрес")- л.д. 68). Также о времени и месте судебного заседания была извещена Бурлак О.В., представляющая интересы Скронц М.В. по данному делу (л.д. 55). Извещения были направлены заблаговременно, что свидетельствует о соблюдении судом положений ст. 113-115 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства Скронц М.В. об отложении слушания дела в связи с необходимостью личного участия, у суда первой инстанции также не имелось, интересы ответчика по делу представляла по доверенности Бурлак О.В., кроме того, Скронц М.В. не лишена была возможности представить в суд до начала судебного заседания все имеющиеся доказательства по делу, ее права нарушены не были.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Скронц Т.И. не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, ввиду того, что жалоба подана Скронц М.В., Скронц Т.И. решение суда не оспорено. Оснований к переходу для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27.10.2016 отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Батищева С.В. к Скронц М.В., Скронц Т.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи