Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3628/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурзикова Ю.В. к ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" о признании приказа об удержании заработной платы незаконным, взыскании задолженности, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2016 года, которым признан незаконным приказ "Об удержании среднего заработка из причитающихся работнику платежей" N от 17 марта 2016 года, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 112574 рубля, проценты за несоблюдение сроков выплаты заработной платы в размере 3632,39 рубля, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; с ответчика в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3824 рубля.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

Фурзиков Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что в период с 12 февраля 2015 года по 18 марта 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ПАО "НБАМР" на основании трудового договора N от 12 февраля 2015 гола. С 18 августа 2015 года истец переведен на должность капитана судна ТР ... Приказом N от 17 марта 2016 года из причитающихся истцу платежей был удержан средний заработок по причине нарушения им как должностным лицом правил пересечения государственной границы РФ, что привело к привлечению работодателя к административной ответственности и наложению на него штрафа в размере 500000 рублей. Данную сумму ответчик квалифицировал как прямой действительный ущерб и удержал её часть из заработка. Истец не согласен с вынесенным приказом, считает, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных ответчиком, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу. Кроме того, истец указал на нарушение ответчиков сроков выплаты заработной платы за сентябрь, декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года. Просил признать незаконным приказ об удержании среднего заработка из причитающихся работнику платежей N от 17 марта 2016 года; взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в размере 112574 рубля, проценты за несоблюдение сроков выплаты заработной платы в сумме 4530,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Фурзикова Ю.В., его представитель в судебном заседании уточнил исковые требования в части суммы процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 3632,39 рубля. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ПАО "НБАМР" исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения с требованием о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь и декабрь 2015 года, а также за январь и февраль 2016 года.

Судом постановленорешение, с которым не согласилось ПАО "НБАМР", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, отказав в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку выводы суда первой инстанции о незаконности приказа N133 от 17 марта 2016 года об удержании среднего месячного заработка, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку указанной выплаты не оспариваются сторонами, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки их законности и обоснованности.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что компенсация морального вреда может быть взыскана с работодателя, в том числе, в случае незаконного удержания заработной платы.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ПАО "НБАМР" трудовых прав Фурзикова Ю.В., выразившийся в незаконном удержании заработной платы, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, основанным на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является ошибочным.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определённого судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Фурзикова Ю.В., определены судом первой инстанции с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, удовлетворенных требований, объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, с соблюдением требования закона и баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы взысканных судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Находкинская база активного морского рыболовства" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи