Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.,

при секретаре Малявиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Росгосстрах Банк" к К.В.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю по договору о полной материальной ответственности, по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах Банк" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения К.В.М., её представителя Тихоновой С.К., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что с 01.12.2014 К.В.М. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Росгосстрах Банк" по совместительству в должности менеджера офисных продаж в Операционном офисе "ОП Семеновский в г. Владивосток" Хабаровского филиала ОАО "Росгосстрах Банк". 16.02.2015 К.В.М. переведена на должность менеджера офисных продаж в Операционный офис "ВСОП на проспекте 100 лет Владивостоку" Хабаровского филиала ОАО "РГС Банк". 16.02.2015 между К.В.М. и Банком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору N 514/в от 01.12.2014, а также заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В результате проведения проверки обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 495079,95 руб. В ходе проведения внутренней проверки установлено, что на момент ревизии К.В.М. на рабочем месте отсутствовала, принимать участие в проведении ревизии ценностей и передавать ключи от сейфа отказалась. 15.07.2015 между ПАО "РГС Банк" и К.В.М. подписано Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому работник обязался полностью возместить Банку причиненный ущерб в размере 495079,95 руб. не позднее 28.07.2015. Причиненный ущерб возмещен частично путем внесения наличных денежных средств через кассу банка в сумме 100 000 руб. Просил взыскать с К.В.М. сумму причиненного ущерба в размере 395079,95 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 7150,80 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, её представитель Майорова У.В. с иском не согласились.

Судом постановленоуказанное решение, с которым истец не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч. 1 ст.244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.12.2014 К.В.М. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Росгосстрах Банк" по совместительству в должности менеджера офисных продаж в Операционном офисе "ОП Семеновский в г. Владивосток" Хабаровского филиала ОАО "Росгосстрах Банк".

16.02.2015 К.В.М. переведена на должность менеджера офисных продаж в Операционный офис "ВСОП на проспекте 100 лет Владивостоку" Хабаровского филиала ОАО "РГС Банк". 16.02.2015 между К.В.М. и Банком заключено Дополнительное соглашение к Трудовому договору N 514/в от 01.12.2014, а также заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В результате проведенной на основании распоряжения Управляющего Хабаровским филиалом ПАО "РГС Банк" от 13.07.2015 ревизии денежной наличности и ценностей в сейфе Операционного офиса "ВСОП на проспекте 100 лет Владивостоку" Хабаровского филиала ОАО "РГС Банк" обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 495 079,95 руб. В ходе проведения внутренней проверки установлено, что на момент ревизии К.В.М. на рабочем месте отсутствовала, принимать участие в проведении ревизии ценностей и передавать ключи от сейфа отказалась.

15.07.2015 между ПАО "РГС Банк" и К.В.М. подписано Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому работник обязался полностью возместить Банку причиненный ущерб в размере 495 079,95 руб. не позднее 28.07.2015. Причиненный ущерб возмещен частично путем внесения наличных денежных средств через кассу банка в сумме 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истцом представлена в материалы дела копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности К.В.М. от 16.02.2015.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие достаточных доказательств заключения договора о полной материальной ответственности, поскольку сторона ответчика отрицала данный факт, а истцом подлинник договора суду представлен не был.

Более того, данное обстоятельство, с учетом заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России N 608/01-2 от 14.09.2016 о том, что подпись от имени К.В.М., изображение которой имеется в разделе "РАБОТНИК" в строке перед словами " К.В.М." копии договора о полной материальной ответственности от 16.02.2015 выполнена самой К.В.М., однако вопрос о происхождении изображения подписи от имени К.В.М. не решался, так как его решение (установление факта монтажа изображения подписи, перекопировки из другого документа и т.д.) выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда, свидетельствует о недоказанности выполнения истцом требования законодательства об обязанности по данной категории споров доказать сам факт заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повторяют позицию представителя истца, и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи