Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3639/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к К.А.В. и М.Г.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе К.А.В. и М.Г.А. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N 18156 от 05.01.2011, заключенный между ОАО Сбербанк России и К.А.В..

Взыскана солидарно с К.А.В. и М.Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору N 18156 от 05.01.2011 в размере 776115,75 руб., в том числе: сумма основного долга - 726617,48 руб., просроченные проценты - 47215,22 руб., неустойка за просрочку процентов - 787,47 руб., неустойка за просрочку основного долга - 1495,58 руб., судебные расходы: в счет возврата государственной пошлины - 16961,16 руб., расходы на проведение независимой оценки предмета залога - 7 000 руб., а всего 800076,91 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом (кадастровый номер N) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка N), расположенные по адресу: "адрес". Определена цена реализации в размере 816 800 руб. Способ реализации - с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что 05.01.2011 между ПАО "Сбербанк России" и К.А.В. заключен кредитный договор N 18156 в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14,5 % годовых на приобретение жилого дома (кадастровый номер N) с земельным участком (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес", сроком до 05.01.2027. В обеспечение исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору: залог жилого дома (кадастровый номер N) с земельным участком (кадастровый номер N), расположенные по адресу "адрес", залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 1 810 000 руб., и поручительство М.Г.А., с которой 05.01.2011 заключен договор поручительства N 18156/1, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме и солидарно с заемщиком. 25.05.2015 по кредитному договору и договору поручительства заключены дополнительные соглашения об увеличении срока кредитования на 60 месяцев. Заемщик вышел на просрочку в марте 2016 года и до настоящего времени задолженность не погасил. По состоянию на 06.10.2016 задолженность по кредитному договору составляет 776 115,75 руб. из которых: ссудная задолженность - 726 617,48 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 495,58 руб.; просроченные проценты за кредит - 47 215,22 руб.; неустойка по просроченным процентам - 787,47 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость Предмета залога, по состоянию на 19.09.2016 составляет 1 021 000 руб. в том числе стоимость жилого дома 870 000 руб., и стоимость земельного участка 151 000 руб. Просил расторгнуть кредитный договор от 05.01.2011 N 18156, взыскать солидарно с К.А.В. и М.Г.А. долг по кредиту в размере 776 115,75 руб., сумму госпошлины в размере 16 961,16 руб., расходы на проведение независимой оценки Предмета залога в размере 7 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый номер N) с земельным участком (кадастровый номер земельного участка 25:26:030203:72), расположенные по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену Предмета залога в размере 816 800 рублей (в том числе стоимость жилого дома - 696 000 руб. и стоимость земельного участка - 120 800 руб.).

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное решение, с которым ответчики не согласились, ими принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 05.01.2011 между ПАО "Сбербанк России" и К.А.В. заключен кредитный договор N 18156 в соответствии с которым, последнему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 14,5 % годовых на приобретение жилого дома (кадастровый номер N) с земельным участком (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес", сроком до 05.01.2027.

В обеспечение исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору: залог жилого дома (кадастровый номер N) с земельным участком (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес", залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 1 810 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательства 05.01.2011 с М.Г.А. заключен договор поручительства N 18156/1, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме и солидарно с заемщиком.

25.05.2015 по кредитному договору и договору поручительства заключены дополнительные соглашения об увеличении срока кредитования на 60 месяцев.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности в судебном порядке.

В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору N 18156 от 05.01.2011 в размере 776115,75 руб., в том числе: сумма основного долга - 726617,48 руб., просроченные проценты - 47215,22 руб., неустойка за просрочку процентов - 787,47 руб., неустойка за просрочку основного долга - 1495,58 руб.

Одновременно суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения указанной нормы закона, обстоятельства дела, в том числе результаты заключения оценщика, суд первой инстанции установилначальную продажную стоимость равную 816800 руб., то есть равную 80 % рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком (л.д. 44-109).

Отчет об оценке суд первой инстанции нашел относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога.

Выводы оценщика ответчиками не опровергнуты, доказательств иной стоимости предмета залога ими не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков в связи с рассмотрением дела в их отсутствие, судебная коллегия находит не влекущим отмену постановленного решения в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что М.Г.А. была лично извещена о дате слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 138).

К.А.В. в судебное заседание также не явился, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления повестки, однако конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д. 139).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителями апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоответствии установленной судом рыночной стоимости заложенного имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного истцом отчета N 16-01.1082 об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 34,7 кв.м и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", от 19.09.2016, подготовленного ООО "Центр развития инвестиций", и пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены при реализации заложенного имущества в размере 816800 руб., то есть равную 80 % рыночной стоимости спорного имущества, определенной оценщиком.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества выше, чем установлено судом первой инстанции, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о начальной продажной цене заложенного имущества.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отчетом, представленным истцом. Однако доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неправильности или необъективности отчета, материалы дела не содержат, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о намерении провести дополнительную экспертизу на законность постановленного решения суда не влияет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает отчет оценщика относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять которому не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. и М.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи