Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Цакуновой Н.И., Цакунову А.Н. о взыскании долга по кредиту и встречному иску Цакуновой Н.Н. к ПАО "Сбербанк России" об исключении процентов за кредит, снижении размера процентной ставки, установлении ежемесячного платежа по апелляционной жалобе Цакуновой Н.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2016, которым первоначальный иск удовлетворён частично, с Цакуновой Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы долг по кредитному договору - 1033328,71 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 13366 рублей, всего взыскано - 1046694,71 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Цакунова А.Н., действующего в своих интересах и в интересах Цакуновой Н.И. по доверенности, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Цакуновой Н.И., Цакунову А.Н. о взыскании долга по кредиту. В обоснование требований истец указал, что 29.05.2014 Цакунов Н.П. заключил с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") кредитный договор N на сумму 811000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых.

07.01.2015 Цакунов Н.П. умер.

На день обращения в суд с настоящим иском задолженность по кредитному договору составила: по неустойке - 277608,43 рублей, по процентам за кредит - 277608,43 рублей, по ссудной задолженности - 755720,28 рублей, всего - 1033328, 71 рублей.

После смерти заёмщика нотариусом Уссурийского городского округа заведено наследственное дело. Наследником первой очереди является супруга заёмщика - Цакунова Н.И., нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры "адрес"

На основании договора дарения от 22.10.2015 собственником указанного жилого помещения является Цакунов А.Н.

Истец просил взыскать с Цакуновой Н.И. и Цакунова А.Н. солидарно долг по кредитному договору от 29.05.2014 N в сумме 1033328,71 рублей, расходы по уплате госпошлины - 13366,64 рублей.

Цакунова Н.И. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" об исключении процентов за кредит, снижении размера процентной ставки, установлении ежемесячного платежа. В обоснование требований указала, что после смерти супруга Цакунова Н.П. она неоднократно обращалась в банк с предложением вносить текущие платежи по кредиту, однако банк отказал ей в этом. Таким образом, выплаты по кредиту не производились не по её вине. Указанные действия банка привели к значительному увеличению долга. Ссылалась на то, что является пенсионером, дополнительного дохода не имеет, поэтому у неё нет возможности оплачивать ежемесячно 24000 в счёт погашения кредита. Просила исключить из суммы задолженности просроченные проценты за кредит, начисленные с января 2015 года по настоящее время в размере 277608,43 рублей, установить сумму долга по состоянию на 07.01.2015 в размере 755720,28 рублей, снизить размер процентной ставки до 10% годовых, установить ежемесячный платёж в размере 6000 рублей, освободить от взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 13366,64 рублей.

В судебном заседании Цакунов А.Н., представляющий также интересы Цакуновой Н.И., иск не признал, поддержал встречные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк России".

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Цакунова Н.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных документов суд установил, что 29.05.2014 Цакунов Н.П. заключил с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") кредитный договор N на сумму 811000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых.

07.01.2015 Цакунов Н.П. умер, после его смерти открылось наследство, нотариусом Уссурийского нотариального округа было заведено наследственное дело.

Ответчики Цакунова Н.И. и Цакунов А.Н. приходятся Цакунову Н.П. соответственно супругой и сыном. Цакунов А.Н. и его сестра Цакунова Т.Н. отказались от наследства в пользу своей матери Цакуновой Н.И. ( л.д.63-64).

Из материалов наследственного дела усматривается, что супруге наследодателя Цакуновой Н.И. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение N в здании "адрес", кадастровой стоимостью 291512,11 рублей; земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер N, почтовый адрес: "адрес", участок N, кадастровой стоимостью 11600 рублей; квартиры, общей площадью 73,10 кв. м "адрес", кадастровой стоимость 3403483, 37 рубля; денежных вкладов с общим остатком 30732,23 рубля.

После смерти заёмщика обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнялись. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Из представленных банком документов, в частности расчёта задолженности, истории операций по договору, следует, что по состоянию на 02.09.2016 ссудная задолженность составила 755720,28 рублей, по процентам за кредит - 277608,43 рублей, по неустойке - 277608,43 рублей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, который подлежит применению к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу абзаца 2 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Цакуновой Н.И. в пользу истца суммы долга с процентами.

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об исключении из суммы задолженности суммы процентов, начисленных после смерти наследодателя, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При разрешении встречных исковых требований о снижении размера процентной ставки до 10% годовых и установлении ежемесячного платежа в размере 6000 рублей судом учтено, что при заключении кредитного договора его условия были согласованы банком и Цакуновым Н.П., при жизни заёмщик несогласие с условиями договора не выразил. Обратного из материалов дела не следует. Оснований, указанных в законе и влекущих изменение условий договора Цакуновой Н.И. приведено не было.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска закону не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалось имущественное положение Цакуновой Н.И., тогда как она является пенсионером, размер её пенсии составляет ... рубль, иных источников доходов не имеет, в связи с чем не имеет возможности оплачивать кредит, не влечёт отмену решения суда. Данные обстоятельства могут быть учтены при разрешении судом, принявшим решение, вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения. Кроме того, ссылаясь на такие доводы в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчик доказательств в их подтверждение не представила.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что Цакунова Н.И. является стороной кредитного договора и вправе заявлять требования об изменений его условий, а также о том, что выплаты по кредиту не производились не по её вине, а в результате умышленных действий сотрудников банка, были предметом судебной оценки, в решении им дана верная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для переоценки выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи