Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3653/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Шульга С.В., Власенко И.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Е.С. к АО "Желдорреммаш" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, окончательного расчета, материального ущерба, морального вреда по апелляционной жалобе Гаврилова Е.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения представителя АО "Желдорреммаш" -Глущук В.А., судебная коллегия

установила:

Гаврилов Е.С. обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО "Желдорреммаш", полагал, что ему не была выплачена заработная плата в полном объеме.

Требования были уточнены, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января 2015 года по декабрь 2015 год в размере ... рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила ... рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 2015 в размере ... рублей, за 2016 год в размере ... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015-2016 годы в размере ... рублей, задолженность за неиспользованный отпуск за 2015 и 2016 годы в размере ... рублей, расчёт при увольнении в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также указал, что в связи с задержкой выплаты заработной платы он не смог выполнить свои обязательства по кредитным договорам, заключённым с банком ВТБ- 24,задолженность по которым составила ... рубля (по кредитному договору N), ... рублей (по кредитному договору N), ... рублей (по кредитному договору N а также образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО М в размере ... рублей, и по кредитному договору N по микрозайму "отличные наличные" в размере ... рублей, указанные суммы просил взыскать с ответчика в качестве материального ущерба. Кроме этого, в 2014 году в его доме произошел пожар и ему пришлось временно проживать в квартире его сестры по адресу: "адрес". Просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рублей, также, материальную поддержку в связи с произошедшим пожаром в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Желдорреммаш", по доверенности Глущук В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Гаврилов Е.С. в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По делу установлено, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N Гаврилов Е.С. находился в трудовых отношениях с ОАО "Жилдорреммаш", с ДД.ММ.ГГГГ работал в Уссурийском локомотиворемотном заводе-филиале ОАО "Желдорреммаш" в должности ... Продолжительность рабочего времени трудовым договором была установлена не более 40 часов в неделю, оплата труда-сдельно-премиальная, тарифная ставка была установлена в размере ... рублей, с выплатой 4% за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями, 30 % районного коэффициента, 30% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с Гавриловым Е.С. прекращены, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой компенсации за 48 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исследовал все представленные по делу доказательства, дал оценку пояснениям сторон в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводом суда и исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства наличия у истца задолженности по заработной плате, расчет при увольнении произведен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за январь-декабрь 2015 года, суд дал правильную оценку представленным платежным ведомостям, расчетным листкам, справке 2 НДФЛ за 2015 год, из которых видно, что сумма начисленная в расчетных листках равна сумме указанной в справке 2НДФЛ. Нарушение прав истца не допущено, за указанный период истцу выплачена заработная плата в установленном размере.

При расчете задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истец использовал повременно- премиальную систему оплаты труда, однако, п.п. "а" п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда. Таким образом, суд верно отказал в удовлетворении иска в указанной части, с учетом того, что ответчик производил начисление заработной платы с использованием сдельно-премиальной системы оплаты труда на основании нарядов работ, то есть, в соответствии с условиями трудового договора и установленной на предприятии системой оплаты труда (Правила внутреннего трудового распорядка). Оплата заработной платы в связи с перерасчетом за время простоя в феврале 2016 года была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 188). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, оплата по которым также произведена в полном объеме.

Проверяя представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно, исходил из того, что расчет отпускных произведен ответчиком в соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Факт выплаты в полном объеме истцу расчета при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в судебном заседании. Расчет, компенсации за неиспользованный отпуск представленный истцом, суд обоснованно признал неверным, поскольку он выполнен в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 в нем неверно указан период и неверно определены суммы, начисленной заработной платы, из которых произведен расчет компенсации.

В связи с отсутствием у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы материальной помощи в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, суд правильно исходил из того, что данная выплата производится в соответствии с Положением об оказании материальной помощи работникам УЛРЗ-филиала ОАО "Желдорреммаш", утвержденной приказом директора завода от ДД.ММ.ГГГГ (действ. с ДД.ММ.ГГГГ). Указанным Положением предусмотрено, что выплата материальной помощи работнику производится в случае положительного решения комиссии по социальным вопросам, а в случае отклонения заявления работника, он вправе обратиться с заявлением к директору завода. Доказательства, подтверждающие, что истцом соблюдена процедура, предусмотренная указанным Положением, и ему отказано в выплате материальной помощи истцом не представлено.

Оснований для взыскания задолженности по кредитным договорам, по оплате жилого помещения по договору найма, коммунальным платежам, у суда первой инстанции не имелось, ввиду того, что истцом не доказано, что задолженность возникла по вине ответчика, выплата заработной платы произведена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае (предписание от ДД.ММ.ГГГГ N) были выявлены нарушения в начислении и выплате истцу суммы заработной платы за февраль, март 2016 года (время простоя по вине работодателя). Во исполнение предписания Гаврилову Е.С. произведен перерасчет заработной платы за февраль 2016 и оплачено время простоя по вине работодателя. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения работника, во исполнение указанного предписания (том 1 л.д. 186, 187, 188).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовой инспекцией было установлено, что работодатель неверно исчислил и выплатил истцу заработную плату за февраль 2016 года, доплата произведена после увольнения истца, следовательно, нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав Гаврилова Е.С. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в сумме 1 000 рублей исходя из конкретных обстоятельств данного трудового спора, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.01.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Гаврилова Е.С. к АО "Желдорремманш" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, окончательного расчета, материального ущерба, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" в пользу Гаврилова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО "Желдорремманш" в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи