Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дышлового И.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилюка Н.Л. к администрации Новопокровского сельского поселения, Департаменту труда и социального развития Приморского края о возложении обязанности по апелляционной жалобе Гаврилюка Н.Л. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 24.01.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Гаврилюка Н.Л. - Литвинюк Е.О., представителя Департамента труда и социального развития Приморского края - Кнерцер А.Г., судебная коллегия

установила:

Гаврилюк Н.Л. обратился в суд с иском к администрации Новопокровского сельского поселения, Департаменту труда и социального развития Приморского края указав, что в результате прохождения тайфуна LIONROCK пострадал его жилой дом, находящийся "адрес" В настоящее время дом находится в аварийном состоянии, провисли потолочные балки, дом наклонился на бок, осела печь, находящаяся в доме, на стенах трещины. По почте он получил акт обследования жилого помещения от 10.12.2016, в котором указано, что установить факт повреждения жилого дома "адрес" вследствие наводнения во время тайфуна LIONROCK не представляется возможным. Обследование дома проходило в его отсутствие.

С учётом уточнения требований просил включить его в списки граждан на получение государственного жилищного сертификата.

В судебном заседании Гаврилюк Н.Л. требования поддержал, пояснив, что дом "адрес" приобрёл в 2000 году, но договор купли-продажи был оформлен только 02.12.2016.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации Новопокровского сельского поселения, Департамента труда и социального развития Приморского края.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Гаврилюк Н.Л., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право на получение государственного жилищного сертификата в связи с утратой жилья в результате наводнения у истца не возникло.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Правительством Российской Федерации в целях оказания помощи в приобретении жилого помещения гражданами Российском Федерации, пострадавшими в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий 07.06.1995 принято постановление N 561 "О государственных жилищных сертификатах, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями".

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 07.06.1995 N 561 государственные жилищные сертификаты выдаются гражданам при одновременном выполнении на момент чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, террористического акта или пресечения террористического акта правомерными действиями следующих условий: постоянное проживание в утраченном жилом помещении; регистрация по месту жительства в утраченном жилом помещении. Государственные жилищные сертификаты выдаются гражданину, для которого и для всех членов семьи которого утраченное жилое помещение являлось единственным.

При рассмотрении дела судом установлено, что в конце августа 2016 года на территории Красноармейского района Приморского края был введён режим чрезвычайной ситуации.

Право собственности истца на дом общей площадью 12,8 кв. м "адрес" зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 05.12.2016 на основании договора купли-продажи жилого дома от 02.12.2016 (л. д. 9-10).

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, пострадал в результате затопления, вызванного продолжительными ливневыми дождями тайфуна LIONROCK на территории Приморского края 29 - 30 августа 2016 года. Но на момент возникновения чрезвычайной ситуации истец собственником дома не являлся. Собственником дома значилась Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.1993.

Комиссией, созданной органом местного самоуправления, по результатам осмотра жилого дома 10.12.2016 был составлен акт, из которого следует, что установить факт повреждения жилого дома "адрес" вследствие наводнения во время тайфуна LIONROCK не представляется возможным. Гаврилюку Н.Л. рекомендовано обратиться в бюро технической инвентаризации для проведения технической экспертизы жилого дома (л. д. 7).

Таким образом, приобретая жилой дом в собственность в декабре 2016 года, Гаврилюк Н.Л. достоверно знал о его состоянии.

Истец зарегистрированным в названном доме с 02.08.2015. Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что на земельном участке имеются два ветхих строения, приобретенные истцом для дальнейшего строительства.

Истец признавался пострадавшим от наводнения и получил выплаты на восстановление поврежденного дома ( 25000 рублей), в связи с частичной утратой имущества первой необходимости ( 50000рублей) и дважды по 10000 рублей, что подтверждено им в суде первой инстанции ( протокол на л.д.15-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что жилое помещение признано непригодным для проживания именно в результате чрезвычайной ситуации, в суд первой инстанции не представлено. По данному делу не представлено и доказательств тому, что дом являлся единственным местом жительства истца.

Названным выше актом, составленным в порядке, установленном подзаконными актами, факт повреждения жилого дома в результате продолжительных дождей, вызванных тайфуном LIONROCK не подтвержден.

В апелляционной жалобе Гаврилюк Н.Л. ссылается на техническое заключение, подготовленное специалистом-проектировщиком ООО "Дальсервис проект", приложенное к жалобе, из которого следует, что основные несущие конструкции жилого дома - фундамент, стены, балки перекрытия, крыша, половые лаги и прочие конструктивные элементы - полы, внутренняя отделка, печь и т.д. находятся в аварийном состоянии, не соответствуют строительным нормам и правилам и своему назначению для дальнейшей эксплуатации объекта как жилое.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции реальной возможности предоставления указанных документов, не представлено.

Выводы суда об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих повреждение дома именно в результате чрезвычайной ситуации, такое заключение не опровергает.

Кроме того, указанное заключение не может подменять акт межведомственной комиссии о состоянии жилого дома и признании его непригодным для проживания с целью получения жилья в порядке, установленном жилищным законодательством ( п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ).

Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Спор разрешён судом верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Приморского края от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи