Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой И.В. к Болотову Г.П., Ганичкиной (Фиц) Е.В., Бобровой В.А., Чепкову И.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Болотовой И.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Болотовой И.В. и ее представителя Красильниковой О.В., возражения представителя Болотова Г.П., Фиц Е.В., Бобровой В.А. - Фиц А.В., судебная коллегия

установила:

Болотова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком Болотовым Г.П. был заключен брак. В период брака ими приобретены транспортные средства: экскаватор гусеничный ... , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль ... , ... года выпуска. Решением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского района г. Владивостока от 02.10.2015 брак расторгнут. До подачи данного иска она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в процессе рассмотрения которого, ей стало известно, что указанные транспортные средства супругом проданы. Так, согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ... продан за ... руб. Бобровой В.А., экскаватор гусеничный ... продан за ... руб. Фиц (Ганичкиной) Е.В. Транспортные средства проданы ответчиком в период прекращения между ними фактических брачных отношений, без её согласия. Считает, что смена собственника была формальной, с целью укрытия совместно нажитого имущества от раздела, в связи с чем, сделка является мнимой. Просит суд, с учетом уточнения иска, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора гусеничного ... , заключенный между Болотовым Г.П. и Фиц (Ганичкиной) Е.В., недействительным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ... , заключенный между Болотовым Г.П. и Бобровой В.А., недействительным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ... , заключенный между Бобровой В.А. и Чепковым И.А., недействительным. Применить последствия недействительности сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Фиц (Ганичкиной) Е.В. на транспортное средство экскаватор гусеничный ... , прекратить право собственности Чепкова И.А. на автомобиль ... ; признать за Болотовым Г.П. право собственности на указанные транспортные средства, обязать Фиц (Ганичкину) Е.В., Чепкова И.А. передать Болотову Г.А. данные транспортные средства.

17.11.2016 определением суда Чепков И.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам иска, пояснила, что истец намерена при разделе совместно нажитого имущества супругов просить суд транспортные средства передать ей, выплатив ответчику Болотову Г.П. компенсацию.

Представитель ответчиков Болотова Г.П., Фиц Е.В., Бобровой В.А. исковые требования не признал, пояснил, что бывшая супруга Болотова Г.П. дала устное согласие Болотову Г.П. на распоряжение спорными транспортными средствами. Истцом не доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Ответчики Боброва В.А., Фиц Е.В. являются добросовестными покупателями.

Ответчик Чепков И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 10.10.2016 он пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у Бобровой В.А. он проверил в ГИБДД транспортное средство, ограничений не имелось.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований. С указанным решением суда первой инстанции не согласилась Болотова И.В., её представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что автотранспортные средства были проданы ответчиком в период прекращения между истцом и Болотовым Г.П. фактических брачных отношений. Настаивает, что заключенные сделки являются мнимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Болотова И.В. и её представитель Красильникова О.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Болотова Г.П., Бобровой В.А., Фиц Е.В. - Фиц А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик Чепков И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болотовой И.В., суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что покупатели транспортных средств знали об отсутствии согласия Болотовой И.В. на совершение сделки по отчуждению спорных транспортных средств, а также доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Болотовым Г.П. и Болотовой И.В. в период брака были приобретены транспортные средства: экскаватор гусеничный ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и автомобиль Mitsubishi Pajero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Брак между Болотовым Г.П. и Болотовой И.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского района г. Владивостока от 02.10.2015.

ДД.ММ.ГГГГ Болотов Г.П. заключил договор купли-продажи транспортного средства ... с Бобровой В.А., которая в свою очередь, 18.08.2016 заключила договор купли -продажи автомашины с Чепковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ Болотов Г.П. заключил договор купли-продажи экскаватора ... с Фиц (Ганичкиной) Е.В.

Факт продажи спорных транспортных средств подтверждается копиями договоров купли-продажи, паспортом транспортного средства ... , паспортом самоходной машины ...

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Фиц Е.В., а также Боброва В.А. знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия Болотовой И.В. на совершение сделок по продаже Болотовым Г.П. спорных транспортных средств, истцом не представлено. Материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчиков при заключении договоров купли-продажи.

Отклоняя утверждения истца о мнимости сделок, суд правильно с учетом п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела, указал о том, что по оспариваемым сделкам имущество было получено покупателями, на основании заключенных договоров произошел переход права собственности, доказательств мнимости сделок не имеется.

Довод апелляционной жалобы о заниженной цене транспортных средств сам по себе не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вопрос о том, что ответчик Болотов Г.П. распорядился спорным имуществом в тот момент, когда супруги Болотовы фактически прекратили брачные отношения, не относится к юридически значимым обстоятельствам по данному делу. В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" данные обстоятельства могут иметь значение по спору о разделе совместного имущества супругов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи