Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-3828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Н.Д. к Панфиловой А.Ю. о признании утратившей право пользования, выселении

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2016 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя истца Зуевой А.В., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Панфилова Н.Д. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в котором зарегистрирован ответчик, не являющийся членом ее семьи. Поскольку на требование об освобождении квартиры ответчик не реагирует, просила на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЖК РФ признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой, выселить из спорного жилого помещения, обязать Управление миграционной службы снять ответчика с регистрационного учета.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2016 года Панфилова А.Ю. выселена из квартиры по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

За Панфиловой А.Ю. сохранено право пользования указанным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 02.03.2017 исправлена описка в номере решения суда от 08.12.2016. (л.д. 83-84)

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, т.к. необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятосмтью его представителя в Арсеньевском городском суде.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Панфиловой В.Н. к Панфилову Ю.О. о признании сделки недействительной, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Панфилов О.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником кооперативной квартиры по адресу: "адрес" которую ДД.ММ.ГГГГ своему сыну Панфилову Ю.О.

Согласно п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ за Панфиловой А.Ю. сохранялось право пользования указанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Панфилов Ю.О. подарил своей жене Панфиловой Н.Д. указанную квартиру, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его дочь Панфилова А.Ю. и с ДД.ММ.ГГГГ - сын Панфилов А.Ю. (л.д. 3)

Согласно п. 5 указанного договора, в отчуждаемой квартире зарегистрированы даритель Панфилов Ю.О., Панфилова А.Ю. и Панфилов А.Ю., которые будут сняты с регистрационного учета в установленном законом порядке. Иных лиц, сохраняющих право пользования, в т.ч. несовершеннолетних членов семьи собственника, не имеется.

Поскольку ответчик вселен в спорное жилое помещение на правах члена семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, каковым он уже не является, то суд правомерно выселил Панфилову А.Ю. из спорного жилого помещения по требованию нового собственника жилья с сохранением за ней на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ права пользования квартирой на срок до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие у нее иного жилого помещения для проживания и возможности его приобретения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе (л.д. 31) не влекут отмену принятого судом решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, заявленное ходатайство соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем правомерно отклонено судом первой инстанции.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: