Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего Игошевой О.И.
судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.
при секретаре Моисеенко А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.И. к Иванову В.В. о выселении и встречному иску Иванова В.В. к Ивановой О.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением
по апелляционным жалобам представителя Иванова В.В., представителя третьего лица - администрации Находкинского городского округа и апелляционному представлению прокурора г. Находка
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2017 года об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение сторон, представителя ответчика Безкоровайного Р.Е., заключение прокурора Неплюевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Иванова О.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован, но не проживает ответчик, не оплачивает коммунальные услуги, выехал на другое постоянное место жительство, в связи с чем просила выселить ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.
Ответчик иск не признал и ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с требованием о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в спорной квартире, предоставленной его отцу на состав семьи три человека, в т.ч. он и мать Иванова З.И., которая в ДД.ММ.ГГГГ г. умерла. С ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире зарегистрирована жена отца Иванова О.И., согласие на ее вселение он не давал, с ней у него сложились конфликтные отношения, в результате чего он с семьей проживает в квартире, принадлежащей родителям его жены. Поскольку Иванова О.И. чинит ему препятствия в проживании в квартире, отказывается предоставить доступ в квартиру, просил вселить его в спорное жилое помещение и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также передать ему ключи от квартиры. (л.д. 69-70)
Иванова О.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, возражая против встречного иска Иванова, ссылаясь на то, что он более 25 лет в квартире не проживает, не пытался вселиться в нее. Только после предъявления ею иска о выселении Иванов стал предпринимать попытки вселения в квартиру. Не оспаривала, что, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично оплачивает коммунальные услуги.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивая на встречном иске. Пояснил, что непроживание в спорной квартире является вынужденным, но, оплачивает коммунальные услуги в большем, чем истец, размере. Иванов неоднократно пытался вселиться в квартиру, доступ в которую ему не предоставлен. Спорная квартира является единственным для него местом жительства, т.к. в настоящее время у него сложились конфликтные отношения с его женой - собственником дома "адрес"
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации Находкинского городского округа.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2017 года Иванов В.В. выселен из квартиры по адресу: "адрес"
В удовлетворении встречного иска отказано.
С решением суда не согласились прокурор, ответчик Иванов В.В. и представитель администрации Находкинского городского округа, которые в апелляционных жалобах и представлении ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющих значение для дела.
Истцом поданы возражения на апелляционные жалобы и представление.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку законных оснований для его выселения нет. Кроме того, от аналогичного иска Иванова О.И. отказалась ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем производство по ее настоящему иску следовало прекратить.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: "адрес" предоставлена ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.Н. на состав семьи 3 человека, включая его жену Иванову З.И. и сына Иванова В.В., зарегистрированного в указанном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ г.
Иванова З.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства жена нанимателя Иванова О.И.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ Иванова В.Н. с Ивановой О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, в составе ее семьи указан Иванов В.В.
Удовлетворяя исковые требования Ивановой О.И. о выселении из квартиры и отказывая Иванову В.В. в удовлетворении иска о вселении, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате Ивановым В.В. права пользования жилым помещением по "адрес", поскольку более 20 лет назад он добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, вселиться в спорную квартиру не пытался, в связи с чем такой выезд временным не является, а также он прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, а частичная оплата Ивановым коммунальных услуг носит непостоянный характер, а только последние несколько лет.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Между тем, доказательств отказа Иванова В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма материалы гражданского дела не содержат.
Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о его вынужденном непроживании в спорной квартире, обусловленном наличием между сторонами конфликтных отношений, чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, отсутствии свободного доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей, что не может рассматриваться как отказ ответчика от прав на жилое помещение, но является уважительной причиной его непроживания в спорной квартире, куда он вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и в этом же качестве указан в ДД.ММ.ГГГГ году при заключении договора найма с истцом после смерти отца ответчика.
В суде апелляционной инстанции Иванова О.И. повторила высказанное в суде первой инстанции мнение об обеспечении ответчика жильем в доме "адрес" и утрате в связи с этим права на спорную 3-х комнатную квартиру, хотя от права пользования квартирой ответчик не отказывался, оплачивая с ДД.ММ.ГГГГ года услуги теплоснабжения.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В апелляционном представлении прокурор и Иванов В.В. в апелляционной жалобе обоснованно ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены принятого судом решения.
Выселяя Иванова В.В. из спорного жилого помещения, суд ссылался на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, однако указанная норма не содержит оснований для выселения, а регулирует порядок расторжения договора социального найма с лицом, утратившим право пользования жилым помещением.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, то у суда не имелось оснований для выселения Иванова В.В. из спорной 3-комнатной квартиры.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе Ивановой О.И. в иске о выселении Иванова В.В. из спорного жилого помещения и удовлетворении иска Иванова В.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением с выдачей ключей от входной двери, поскольку Иванов В.В., сохраняя право пользования спорным жилым помещением, не имеет возможности пользоваться им из-за чинимых со стороны Ивановой О.И. препятствий.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ответчика, третьего лица и апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
В иске Ивановой О.И. к Иванову В.В. о выселении из квартиры "адрес" отказать.
Встречные требования Иванова В.В. к Ивановой О.И. удовлетворить.
Вселить Иванова В.В. в квартиру "адрес"
Обязать Иванову О.И. не чинить препятствий Иванову В.В. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", выдать Иванову В.В. ключи от входной двери квартиры.
Председательствующий Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.