Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-3843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Игошевой О.И.

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.Г.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самыкиной С.Ю. к администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснение представителя ответчика Усановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Самыкина С.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что являлась нанимателем квартиры "адрес" общей площадью 68,9 кв.м, который на основании постановления администрации Уссурийского городского округа от 30.12.2011 N 3526 признан аварийным и подлежащим сносу и включен в списки расселения аварийного жилья на ДД.ММ.ГГГГ г.г. Взамен аварийного жилья ей предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 72,40 кв.м. Поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который часто болеет, лечебные и образовательные учреждения находятся на значительном расстоянии от предоставленного ей жилья, то она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей другого жилого помещения, в чем ей отказано. Просила признать незаконным отказ в предоставлении жилого помещения, обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее изъятой у нее квартиры, в черте "адрес" и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на предоставление истцу благоустроенного жилого помещения в рамках программы переселения из аварийного жилья, отвечающего санитарным и техническим нормам, в черте г. "адрес" которое приобретенного администрацией в рамках муниципальной закупки жилья по итогам открытого аукциона. Истица согласилась вселиться в предоставленную ей квартиру, в связи с чем просил в иске к администрации отказать.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отмены решения суда, полагая решение суда законным и обоснованным, т.к. предоставлено жилое помещение, общая площадь которого больше общей площади аварийного жилья, оно благоустроено, соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ. Транспорт к центру "адрес" ходит каждые 15 минут.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что Самыкина С.Ю. являлась нанимателем квартиры "адрес" общей площадью 68,9 кв.м. Указанный дом постановлением администрации Уссурийского городского округа от 30.12.2011 N 3526 признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включен в списки расселения аварийного жилья на ДД.ММ.ГГГГ

Взамен аварийного жилья Самыкиной С.Ю. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 72,40 кв.м, с чем она согласилась, подав ДД.ММ.ГГГГ заявление об открытии лицевого счета; аварийную квартиру сдала по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная истцу взамен аварийного жилья благоустроенная квартира равнозначна ранее занимаемому жилому помещению, находится в черте города и соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, в связи с чем жилищные права истца не ухудшены и отсутствуют основания для предоставления истцу иного жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и пояснениям истца в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Ссылка в жалобе на удаленность предоставленного жилого помещения от городской инфраструктуры основанием для предоставления истцу иного жилого помещения не является, поскольку предоставленная квартира находится в черте г. "адрес", где имеется транспортное сообщение с другими частями города.

Доводы о значительных затратах на транспортные расходы не может быть принята во внимание, т.к. истица малоимущей не признана.

Кроме того, в дальнейшем она не лишена возможности обменять занимаемое жилое помещение в установленном законом порядке.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: