Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдракипова А.С. к ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, расходов по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.01.2017, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" в пользу Габдракипова А.С. в счет возмещения материального ущерба 264457 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 рублей, а всего 282222 рубля.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" - Маныхова Д.А., возражения Габдракипова А.С., его представителя Чумака О.А., судебная коллегия

установила:

Габдракипов А.С. обратился в суд с иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, с крыши дома ливневые воды протекли через технический этаж. Специалистами управляющей компании был составлен акт об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 264457 рублей. Обращался с заявлением о возмещении ущерба, ответчик добровольно возмещать ущерб отказался. Просил взыскать с ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 264457 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 рублей.

В судебном заседании Габдракипов А.С. и его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что затопление квартиры произошло в результате порыва трубы ливневой канализации, которая была забита мусором. На крыше дома, на которую был свободный вход, скопилось большое количество мусора.

ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с участием в следственных действиях, проводимых в рамках уголовного дела и невозможностью явки в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство с учетом мнения явившихся участников, суд признав неуважительными причины неявки в судебное заседание представителя юридического лица, не нашел оснований для его удовлетворения, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Габдракипов А.С. является собственником "адрес" в "адрес".

ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния "адрес" в "адрес" следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры. Произошел порыв трубы ливневой канализации. на уровне технического этажа, потоком воды вырвало лючок прокладки из-за засора трубы ниже уровня прочистки. На момент обследования на потолке в спальне и зале в прихожей, в коридоре, на кухне разводы, отслоение известкового и штукатурного слоя. Повреждены обои, натяжной потолок, отслоение и провисание потолочной плитки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АФ "Залеская и Ко", рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" имущества истца, составляет 264457 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" направлена претензия с требованием возместить ущерб, в добровольном порядке требование ответчиком не удовлетворено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ исходил из того, что обязанность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, так же как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате его ненадлежащего содержания, возложена на Управляющую компанию.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества - трубы ливневой канализации и причинения вследствие этого вреда имуществу Габдракипова А.С., нашли свое подтверждение, материальный ущерб в заявленном размере истцу должен быть возмещен ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы".

На основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика понесенные истцом расходы, подтвержденные материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца причинен в результате чрезвычайной ситуации, вызванной ливневыми дождями, сильным ветром, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Регламентированная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, истец представляет доказательства подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1).

Ливневая труба технического этажа относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по ее техническому обслуживанию и надлежащему содержанию в данном случае была возложена на ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы".

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ технического составленного ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" прорыв трубы ливневой канализации на уровне технического этажа, произошел в связи с тем, что потоком воды вырвало лючок прокладки из-за засора трубы ниже уровня прочистки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.Е.П., Я.Т.И., Л.С.В., М.В.Ф., Т.Г.А. показали, что причиной залития квартиры истца явилось наличие засора трубы ливневой канализации технического этажа.

Доказательств того, что имевшие место в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ осадки и порывы ветра в "адрес" могут быть квалифицированы как стихийное бедствие, труба ливневой канализации была повреждена и материальный ущерб был причинен в результате чрезвычайной ситуации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Дав правильную оценку доказательствам по делу в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате непринятия ответчиком достаточных и надлежащих мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях.

Предоставленный в материалы дела истцом отчет N выполненный оценщиком ООО АФ "Залеская и Ко" от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире и имущества, суд первой инстанции обоснованно признал достаточным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, и принял его за основу. Доказательств размера ущерба в ином размере, ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием представителя управляющей компании в процессуальных действиях по уголовному делу, не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" было заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, извещение вручено представителю ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в суд иного представителя, удостоверив его полномочия надлежащим образом, поэтому суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел причину неявки представителя юридического лица в судебное заседание уважительной. Кроме того, каких-либо доказательств участия представителя Управляющей компании в процессуальных действиях по уголовному делу в материалы дела не представлено.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя юридического лица, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "ПримКомСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи