Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Дышлового И.В.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Косаревой ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Косаревой Э.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав Косареву Э.В., представителя ННЦМБ ДВО РАН Смоленкову У.А., судебная коллегия

установила:

Косарева Э.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника юридического отдела в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" ей объявлено замечание в связи с внесением Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой протеста на п. 2.2, п. 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка". С приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания она не согласна, так как в нем не конкретизировано, какие именно должностные обязанности истец исполнила ненадлежащим образом, вина истца в совершении дисциплинарного проступка ответчиком не доказана. Кроме того, полагала, что работодателем нарушен шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

В судебном заседании Косарева Э.В. и ее представитель Карлина В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истец в составлении Правил внутреннего трудового распорядка не участвовала и не может нести дисциплинарную ответственность за нарушения трудового законодательства, допущенные при его изготовлении.

Представитель ответчика ННЦМБ ДВО РАН Смоленкова У.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ФГБУН Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" ДВО РАН был вынесен протест в связи с принятием п. 2.2, 2.8 Правил внутреннего трудового распорядка с нарушением закона, с указанием на необходимость их приведения в соответствие с требованиями ст. 65,70 ТК РФ. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило то обстоятельство, что в нарушение своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией "должность", Косарева Э.В. не приняла меры к внесению соответствующих изменений в Правила внутреннего распорядка. Полагала, что срок для привлечения Косаревой Э.В. работодателем к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку срок для привлечения к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению со дня вынесения протеста Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Судом постановленоуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Косарева Э.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Косарева Э.В. была принята на работу в ФГБУН Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" ДВО РАН в юридический отдел на должность ... (л.д. 31).

На основании приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38).

Приказом врио директора ФГБУН Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" ДВО РАН N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей "должность" Косаревой Э.В. объявлено замечание (л.д. 4).

На основании приказа "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 38).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Косаревой Э.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания приказа незаконным не имеется, поскольку истцом было допущено нарушение должностных обязанностей, при этом порядок и сроки привлечения к ответственности работодателем соблюдены.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией верным, оснований для иной оценки установленным по делу обстоятельствам не имеется.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУН Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" ДВО РАН утверждены Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

При этом, в соответствии со ст. 5 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка, как локальный нормативно-правовой акт, регулирующий трудовые отношения, не должен противоречить действующему трудовому законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой директору ФГБУН Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" ДВО РАН внесен протест N на п. 2.2., п. 2.8. Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку данные пункты приняты с нарушением закона и подлежат приведению в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства (л.д. 46-47).

Основанием применения дисциплинарного взыскания к истцу послужили результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУН Научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" ДВО РАН служебной проверки в связи с несоответствием действующему трудовому законодательству Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором - организатором Океанариума ДВО РАН Д.Л. Питруком (л.д. 40-44).

До привлечения к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ у Косаревой Э.В. была отобрана объяснительная, в которой ею указано на невозможность дать подробную информацию по причине отсутствия доступа к информационно-справочным системам (л.д. 61).

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции верно исходил из того, что Косаревой Э.В. не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении должностных обязанностей.

Напротив, согласно п.п. 3.4, 5.1 должностной инструкции "должность", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Косарева Э.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, "должность" принимает меры по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства; несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Косарева Э.В., как "должность", не обеспечила соблюдение законности в деятельности предприятия, не приняла меры по выявлению и устранению нарушений требований действующего законодательства, по изменению или отмене Правил внутреннего трудового распорядка, которые подлежали приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ею было допущено нарушение должностных обязанностей, влекущее наложение дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде замечания.

Доводы апелляционной жалобы Косаревой Э.В. о том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами, установленных в п. 3 ст. 193 ТК РФ сроков, безосновательны, поскольку дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах установленного законом срока, в течение 6 месяцев с даты внесения Приморским межрайонным прокурором протеста о несоответствии локального нормативного акта действующему законодательству, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе о том, что истец не имела возможности повлиять на содержание ранее принятых правил внутреннего трудового распорядка, оценивается судебной коллегией критически, поскольку пункт 2.2. должностной инструкции истца прямо предусматривает обязанность "должность" принимать меры по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства, при этом доводы о невозможности надлежаще исполнить свои должностные обязанности ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи