Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиченко А.А. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице 838 пожарной команды, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Приморскому краю" в лице филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"" на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года, которым приказ N от ДД.ММ.ГГГГ начальника 838 пожарной команды о применении дисциплинарного взыскания к пожарному Спиченко А.А. признан незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на пожарного Спиченко А.А. отменено. С ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" в лице филиала N 1 "УФО МО РФ по Приморскому краю" взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Спиченко А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве гражданского персонала Минобороны России в должности " ... " (до ДД.ММ.ГГГГ " ... ") в подразделении 838 пожарной команды ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа". ДД.ММ.ГГГГ. истец вместе с коллегами находился на территории депо пожарной команды, расположенной по "адрес". В ходе выяснения отношений по поводу несения службы с командиром отделения ФИО1 последний предъявил к истцу необоснованные претензии и беспричинно ударил истца в лицо кулаком. Начальник 838 пожарной команды ФИО2 потребовал написать объяснения по поводу произошедшего конфликта. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора", из текста которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в ... истец нарушил требования должностной инструкции, правила внутреннего распорядка дня, поскольку в указанное время должен был находиться на занятиях в учебном процессе. Однако, работодатель требований о предоставлении объяснений о причинах не нахождения истца на занятиях в учебном классе в указанный период времени не предъявлял. Кроме того, отмеченное в приказе время совершения проступка не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ в ... , во время конфликта, занятия в учебном классе не проходили. С материалами служебной проверки в нарушение ст. 380 ТК РФ истец по его заявлению ознакомлен не был. Полагает, что приказ является незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, нарушения п. 1 ст. 193 ТК РФ.

В результате неправомерных действий ответчика, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что он должен был оправдываться перед коллегами, знакомыми, родными по указанным обстоятельствам. Просил признать незаконным и отменить приказ начальника 838 пожарной команды от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении к Спиченко А.А. дисциплинарного взыскания в виде "выговора", взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Спиченко А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям иска.

Начальник 838 пожарной командой ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

В письменных возражениях на иск представители ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и филиала N1 ФКУ "ФО МО РФ по Приморскому краю" относительно удовлетворения требований указали, что дисциплинарное взыскание наложено работодателем законно и обоснованно в пределах его компетенции.

Судом постановленоуказанное решение об удовлетворении требований Спиченко А.А., с которым не согласились ответчики ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" и филиал N1 ФКУ "ФО МО РФ по Приморскому краю", в апелляционных жалобах их представителями ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет прав применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что Спиченко А.А. проходит службу в 838 пожарной команде в г. ... , с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... , а с ДД.ММ.ГГГГ в должности пожарного, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

В соответствии с п.2.2 трудового договора, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (п.2.2.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя..(п.2.2.2); соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3).

Согласно ст. 7 приказа Минобороны РФ N 2000 от 26.07.2012 "Об утверждении Порядка организации дежурств в подразделениях пожарной охраны ВС РФ" личный состав подразделения пожарной охраны при осуществлении своей деятельности обязан: добросовестно выполнять должностные обязанности, четко и в срок исполнять приказы и распоряжения руководства подразделения пожарной охраны; совершенствовать профессиональные знания и навыки; обеспечивать сохранность имущества подразделения пожарной охраны; хранить государственную и служебную тайны; проводить пожарно-профилактическую работу на защищаемых объектах; соблюдать дисциплину и правила внутреннего распорядка дня дежурной смены.

Внутренний распорядок дня утверждается командиром воинской части (организации) Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с примерным расчетом времени по организации несения дежурства личным составом подразделения пожарной охраны (п. 8).

Приказом начальника 838 пожарной команды N от ДД.ММ.ГГГГ Спиченко А.А. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, нарушение должностных инструкций, внутреннего распорядка дня и ст.7,8 приказа Минобороны РФ N 2000 от 26.07.2012 "Об утверждении Порядка организации дежурств в подразделениях пожарной охраны ВС РФ" (л.д. 12).

Основанием для привлечения Спиченко А.А. к дисциплинарной ответственности явились материалы административного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 838 пожарной команды ФИО3 в соответствии с инструкцией о порядке проведения административных расследований в 838 пожарной команде, утвержденной начальником 838 пожарной команды ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из рапорта ... Спиченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разговоре с командиром отделения ФИО1 по поводу рапорта, написанного ФИО4 о невыполненной последним задаче, ФИО1 ударил Спиченко А.А. по лицу. Указанные обстоятельства может подтвердить личный состав 4-го отделения (л.д. 40).

Из рапорта командира отделения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ, пожарный Спиченко А.А., выйдя из кабинета начальника 838 пожарной команды ФИО2 стал разговаривать с ФИО1 в грубой форме и на повышенном тоне, с использованием оскорблений и угроз. ФИО1 попытался успокоить Спиченко А.А., но тот продолжал его оскорблять, а после попытался его ударить и схватить, но когда не получилось это сделать, Спиченко А.А. швырнул в него два стула. Указал на то, что своих полномочий не превышал. Указанные обстоятельства могут подтвердить начальник 838 пожарной команды ФИО2 а так же служащие ФИО5 и ФИО6 которые остановили Спиченко А.А. (л.д. 44).

Актом начальника 838 пожарной команды ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... работник Спиченко А.А. не выполнял возложенные на него обязанности, а вступил в выяснение отношений на повышенных тонах с командиром отделения ФИО1., тем самым спровоцировав последнего на драку, что согласно внутреннему распорядку, должностных инструкций и обязанностей является грубым нарушением ст. 192 ТК РФ, должностной инструкции (л.д. 35).

Аналогичный акт составлен в отношении командира отделения ФИО1. (л.д. 34).

Заключением о результатах административного расследования, установлено, что личный состав 4 отделения, имея личную неприязнь к командиру ФИО1., вступили в сговор и подтвердили пояснения Спиченко А.А., который к вопросу ФИО1 и ФИО4 не имел никакого отношения. Так же Спиченко А.А. нарушил внутренний распорядок дня, поскольку в это время обязан был находиться в учебном классе на занятиях, а находился в пожарном депо, тем самым нарушил раздел 2 ст. 7,8 и раздел 4 ст. 25 приказа Минобороны РФ N 2000 от 26.07.2012 "Об утверждении Порядка организации дежурств в подразделениях пожарной охраны ВС РФ" (л.д. 30- 32).

Установленные заключением обстоятельства согласуются, в том числе, с расписанием занятий по профессиональной подготовке личного состава на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником 838 пожарной команды, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ... личный состав должен был находиться в учебном классе, руководителем занятий указан командир отделения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не было предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу абзаца 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно, от Спиченко А.А. не были истребованы письменные объяснения по факту нарушения им трудовой дисциплины, отсутствует акт, подтверждающий отказ работника от дачи объяснений.

Судебная коллегия признает приведенные выводы ошибочными, поскольку в материалах дела имеется рапорт Спиченко А.Н., отобранный в рамках проведения административного расследования по факту совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из указанных разъяснений, основанием для применения дисциплинарного взыскания, является совершение работником дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников заключается в их несоответствии закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

Учитывая изложенное, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие совершение работником дисциплинарного проступка, судебная коллегия приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести проступка Спиченко А.А. ; порядок проведения административного расследования и привлечения Спиченко А.А. к дисциплинарной ответственности не нарушен, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ начальника 838 пожарной команды о применении дисциплинарного взыскания к ... Спиченко А.А. у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не нашел своего подтверждения, основания взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 ТК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Спиченко А.А. к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице 838 пожарной команды, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по Приморскому краю" в лице филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи