Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югановой Ю.В. к администрации Уссурийского городского округа о возмещении расходов на ремонт квартиры по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2016 года, которым с администрации Уссурийского городского округа в пользу Югановой Ю.В. взыскано в возмещение расходов за произведенный ремонт жилого помещения ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя администрации Уссурийского городского округа - Усанову Е.Н., судебная коллегия

установила:

Юганова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о возмещении расходов на ремонт квартиры, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено жилое помещение по договору социального найма по "адрес" Квартира была без окон, дверей, электропроводки, системы отопления и водоснабжения, внутреннее состояние было аварийным, все внутренние дверные коробки сгорели, стены также были повреждены пожаром. При подписании передаточного акта ей было обещано содействие в ремонте, однако, в результате бездействия ответчика истец была вынуждена делать ремонт за свой счет. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта составила ... , которую Юганова Ю.В. просила взыскать с администрации Уссурийского городского округа в качестве возмещения расходов за произведенный ремонт жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без укладки ламината и оклейки обоев в размере ...

Представитель ответчика, администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, поскольку истцу было известно о состоянии квартиры после случившегося в ней пожара, акт передачи жилого помещения подписан без возражений, состояние квартиры Юганову Ю.В. удовлетворило.

Судом постановленоуказанное решение об удовлетворении требований, с которым не согласилась администрация Уссурийского городского округа, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Уссурийского городского округа - Усанова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" является администрация Уссурийского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и Юрасовой Ю.В. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения, на основании постановления о предоставлении жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года жилого помещения по "адрес" следует, что Юрасова Ю.В. приняла данное жилое помещение в состоянии после пожара, в помещении требуется проведение текущего ремонта, полная замена электропроводки, системы отопления, системы водоснабжения, необходима замена окон и входной двери.

Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра квартиры, входная дверь находилась в ветхом состоянии, оба окна отсутствуют, оконные проемы забиты досками, стены и потолки в квартире закопчены сажей после пожара, электропроводка отсутствует, радиаторов отопления нет, в ванной комнате отсутствует дверь и все сантехническое оборудование, отсутствуют полы. Квартира находится в состоянии непригодном для проживания и требует ремонта.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ составила ... , стоимость использованных строительных материалов составила - ... , а всего ...

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на администрации УГО, являющейся собственником жилого помещения лежит обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда и руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, правомерно произвел взыскание с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба в размере ...

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приняла квартиру по акту приема-передачи без каких либо возражений и замечаний, следовательно, добровольно возложила на себя обязанности по проведению текущего ремонта, является несостоятельным, поскольку изначально администрация УГО не выполнила возложенную на нее обязанность, предусмотренную пп. а п. 5 договора, согласно которому, наймодатель обязан передать пригодное для проживания жилое помещение в состоянии отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи