Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.Г., Лаврушенковой А.Н., Солодкого А.В. к Киселеву В.А., Рузайкиной Е.В. о взыскании денежной суммы в возмещение имущественного вреда и возложении обязанности о сносе самовольной пристройки к части жилого дома по апелляционным жалобам ответчиков на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года, которым иск удовлетворен, с Киселёва В.А. в пользу Смирновой Л.Г. взыскан материальный ущерб в сумме ... , в пользу Солодкого А.В - ... , в пользу Лаврушенковой А.Н. - ... На Рузайкину Е.В. возложена обязанность по приведению части жилого дома по "адрес" в состояние, существовавшее до реконструкции части жилого дома по указанному адресу, путем снова возведенной каменной жилой пристройки к части жилого дома "адрес" и восстановлении прежней пристройки к части указанного жилого дома размером 2,02 ? 4,03м, площадью 8,1 кв.м. с крыльцом 1,45 ? 4,03 согласно копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя Киселева В.А., Рузайкиной Е.В. - Рузайкина В.В., представителя Солодкого А.В., Смирновой Л.Г., Лаврушенковой А.Н. - Архангельского А.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.Г., Лаврушенкова А.Н., Солодкий А.В. обратились в суд с иском к Киселеву В.А., Рузайкиной Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки. В обоснование исковых требований указали, что проживают в "адрес" на основании договора социального найма. Дом находится на балансе администрации Тавричанского сельского поселения и представляет собой строение 1936 года постройки без системы водоснабжения и канализации. В ... году собственником квартиры N 7 Киселевым В.А. без разрешения произведена реконструкция путем демонтажа части несущих стен для организации проема, который впоследствии был заложен бетонными блоками для объединения квартир и возведения капитальной пристройки, в результате чего архитектурно изменился облик здания и увеличена общая площадь квартиры N7. Возведенной пристройкой ответчик занял часть придомовой территории, перегородил проезд к квартире N 8, необходимый в случае возникновения опасности пожара. Факт перепланировки квартиры N 7 был установлен сотрудниками администрации Тавричанского сельского поселения в ... году, в частности, установлено, что была разобрана часть наружной стены из бруса в деревянном жилом доме, пристроено помещение к основному дому. Поскольку реконструкция жилого помещения была осуществлена без разрешения органа местного самоуправления, в адрес собственника жилого помещения было направлено предписание о приведении жилого помещения квартиры N 7 в прежнее состояние, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с тем, что собственником квартиры N 7 выполнены строительно-монтажные работы по замене общедомовых деревянных стен на газобетонные блоки, произошло увеличение нагрузки на фундамент дома, перекрытия и кровлю, что повлекло образование трещин по стенам и потолку штукатурного покрытия внутренних помещений в квартирах NN 1,5,7, в которых проживают истцы. Просили взыскать с Киселева В.А. в пользу Солодкого А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... , в пользу Смирновой Л.Г. - ... , в пользу Лаврушенковой А.Н. - ... ; возложить на Киселева В.А. обязанность по приведению квартиры N 7 в доме "адрес" в состояние, существовавшее до проведения таких работ, путем сноса самовольной постройки в квартире N 7.

В ходе судебного разбирательства Смирнова Л.Г. и Лаврушенкова А.Н. исковые требования уточнили, просили взыскать с Киселева В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... и ... соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Надеждинского муниципального района.

В суде первой инстанции представитель истцов Смирновой Л.Г., Лаврушенковой А.Н., Солодкого А.В. - Архангельский А.А. пояснил, что в период рассмотрения дела в суде Киселев В.А. перевел квартиру N 7 в часть жилого дома по "адрес" и подарил ее своей дочери Рузайкиной Е.В., в связи с чем уточнил исковые требования, просил возложить на Рузайкину Е.В. обязанность привести часть жилого дома "адрес" в состояние, существовавшее до реконструкции части жилого дома по указанному адресу путем сноса возведенной каменной жилой пристройки к части жилого дома "адрес"

Представители ответчика Киселева В.А. - Рузайкин В.В., Ракитина И.М. исковые требования не признали, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает законность возведенной пристройки. Пояснили, что Солодкий А.В. является ненадлежащим истцом по делу, так как в квартире N 1 он не проживает, собственником не является. Полагали, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр квартир истцов проводился без участия ответчика. Все имеющиеся в квартирах истцов дефекты образовались из-за действий самих истцов, в результате слива жидких отходов под деревянный пол дома.

Рузайкин В.В., действующий за себя и как представитель ответчика Рузайкиной Е.В., иск не признал. Пояснил, что Рузайкиной Е.В. неизвестно состояние жилого помещения до возведения спорной пристройки. Полагает, что все работы в доме проведены в установленном законом порядке.

Суд принял решение, с которым не согласились ответчики Киселев В.А. и Рузайкина Е.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истцы Солодкий А.В., Смирнова Л.Г., Лаврушенкова А.Н., ответчики Киселев В.А., Рузайкина Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвовали.

Представитель Киселева В.А. и Рузайкиной Е.В. - Рузайкин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Солодкого А.В., Смирновой Л.Г., Лаврушенковой А.Н. - Архангельский А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - администрация Надеждинского муниципального района, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Солодкий А.В. является нанимателем квартиры N 1, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края (л.д. 13-14 т. 1).

Смирнова Л.Г. является нанимателем квартиры N 5, расположенной "адрес" на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией Тавричанского сельского поселения Надеждинского муниципального района Приморского края (л.д. 17-18 т. 1).

Лаврушенкова А.Н. является собственником квартиры N 8, расположенной по "адрес", на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т. 2).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцы указали, что Киселев В.А., являясь собственником квартиры N 7, расположенной по "адрес", произвел работы по реконструкции жилого дома, вследствие которых произошло увеличение нагрузки на фундамент дома, перекрытие и кровлю, что повлекло образование трещин по стенам и потолку штукатурного покрытия внутренних помещений, что, в свою очередь, нарушает права истцов.

В обоснование своих требований истцами представлены технические заключения обследования квартир N 1, N 5, N 8 в доме "адрес", проведённых ООО " ... ".

Согласно указанным техническим заключениям специалистом ООО " ... " было установлено, что собственник квартиры N 6-7 выполнил реконструкцию, что выразилось в демонтаже части несущих стен для организации проёма, который впоследствии был заложен газобетонными блоками для объединения квартир, а также выполнил реконструкцию жилого дома путём возведения капитальной пристройки.

При обследовании квартиры N 8 "адрес", были выявлены следующие дефекты: трещины, отслоение и вздутие штукатурного покрытия стен и потолков, провисание перекрытия. Причиной образования трещин является производство строительно-монтажных работ собственником квартиры N 6 - 7 связанных с реконструкцией жилого дома (возведение пристройки, замена конструкций стен). Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет ... (т.1, л.д. 26 - 33).

При обследовании квартиры N 1 "адрес", были выявлены следующие дефекты: трещины, отслоение и вздутие штукатурного покрытия стен и потолков, провисание перекрытия. Причиной образования трещин по конструкциям стен и перекрытиям квартиры N 1 является производство строительно-монтажных работ собственником квартиры N 6 - 7 связанных с реконструкцией жилого дома (возведение пристройки, замена конструкций стен). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет ... (т. 1 л.д. 41 - 48).

При обследовании квартиры N 5 "адрес", были выявлены следующие дефекты: трещины, отслоение и вздутие штукатурного покрытия стен и потолков, провисание перекрытия, проседание деревянных полов, порывы обоев стен. Причиной образования трещин по конструкциям стен и перекрытиям квартиры N 5 является производство строительно-монтажных работ собственником квартиры N 6 - 7, связанных с реконструкцией жилого дома (возведение пристройки, замена конструкций стен). Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 5 составляет ... (т. 1 л.д. 65 - 66).

В связи с возникшими разногласиями между истцами и ответчиками, требующими специальных познаний для их разрешения, определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Как усматривается из заключения ООО " ... " N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние несущих и ограждающих конструкций возведенной жилой пристройки к квартире N 7 - части жилого "адрес", не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. В жилой пристройке квартиры N 7 не обеспечиваются нормальные условия эксплуатации конструкций. В результате осмотра квартир N 1, N 5, N 8 "адрес" обнаружено наличие многочисленных дефектов конструктивных элементов, характерных для дефектов, образовавшихся в результате значительного физического износа основных конструктивных элементов, связанных с длительным периодом эксплуатации жилого дома, отсутствием капитальных и текущих ремонтов. Техническое состояние жилого дома "адрес" оценивается экспертом как ветхое, физический износ жилого "адрес" составляет 68 %. Выполненные в жилом доме строительные работы: демонтаж существующей пристройки, находящейся с западной стороны жилого дома примыкающей к квартире N 7; возведение одноэтажной жилой каменной пристройки на месте снесенной пристройки с примыканием к квартире N 7; демонтаж части самонесущей наружной деревянной стены с оконным проемом, примыкающей к помещению N 1 (жилая комната) квартиры N 7, привели к изменению параметров жилого дома - строительного объема и общей площади жилого здания и по смыслу статьи 14 Градостроительного кодекса РФ являются реконструкцией жилого дома. Реконструкция части жилого дома (квартиры N 7) оказала негативное влияние на состояние жилого дома в целом и привела к дальнейшему ухудшению состояния основных конструктивных элементов квартир N 1, N 5 и N 8.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполненные Киселевым В.А. строительные работы по возведению каменной пристройки и объединение её с квартирой N7 фактически являются реконструкцией жилого дома, проведенной в ... году без разрешительных документов, в отсутствие проектной документации, следовательно, такая реконструкция является самовольной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Как усматривается из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Принимая во внимание, что реконструкция оказала негативное влияние на состояние жилого дома в целом и привела к дальнейшему ухудшению состояния основных конструктивных элементов квартир N 1, N 5, N 8, и, как следствие, создает угрозу для жизни и здоровья истцов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Киселева В.А. в пользу истцов заявленные суммы ущерба и возложив на ответчика Рузайкину Е.В. обязанность по приведению части дома в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса возведенной каменной жилой пристройки к части жилого дома "адрес" и восстановлении прежней пристройки с крыльцом, согласно техническому паспорту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец Солодкий А.В. является ненадлежащим истцом, поскольку заключенный с ним договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку на момент заключения указанного договора, собственником квартиры N 1, расположенной по "адрес" являлся ФИО1 опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, решением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия недействительности сделки, договора от ДД.ММ.ГГГГ по передаче администрацией Тавричанского сельского поселения в собственность ФИО2 квартиры N 1 в "адрес" и договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения ФИО2 ФИО1 данной квартиры. Право собственности ФИО1 на указную квартиру было прекращено. Таким образом, оснований полагать недействительным договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Тавричанского сельского поселения и Солодким А.В., не имеется.

Ссылки на то, что суд необоснованно возложил на Рузайкину Е.В. обязанность по приведению части дома в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса каменной постройки, так как она приобрела право собственности с теми техническими характеристиками, которые имеются в настоящее время, отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Учитывая, что на момент разрешения настоящего спора собственником реконструированной части жилого дома является Рузайкина Е.В., суд правомерно возложил на нее обязанность по восстановлению прежней пристройки.

Указание в жалобах на то, что основными причинами возникновения дефектов жилого дома является ненадлежащее исполнение истцами обязанности по содержанию жилых помещений, признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы проведенная Киселевым В.А. реконструкция части жилого дома оказала негативное влияние на состояние жилого дома в целом и привели к дальнейшему ухудшению состояния основных конструктивных элементов квартир N 1, N 5 и N 8. Оснований не доверять заключению судебной строительной экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено экспертом государственного экспертного учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее строительное образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Утверждение Киселева В.А. в апелляционной жалобе о том, что реконструкция домовладения произведена им в соответствии с разрешительной документацией, необоснованно, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что каменная пристройка возведена в ... году, тогда как разрешение получено в ... году, таким образом, реконструкция не может считаться законной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи