Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-182/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-182/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре ГОРДИЕНКО А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Титкову В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения представителя ответчика - адвоката по назначению Матвеевой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) через своего представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Титкова В.С. неосновательно полученные им денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с "дата" по "дата" военнослужащему Титкову В.С., находившемуся в распоряжении командира войсковой части "номер", вследствие нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, необоснованно выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением от 27 декабря 2016 года Петрозаводский гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права, просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Опровергая вывод суда о пропуске срока исковой давности, представитель истца отмечает, что этот срок следовало исчислять с "дата", когда Единый расчетный центр выплатил ответчику ранее удержанные у него денежные средства во исполнение решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата". До этого момента спорная денежная сумма на бюджетном учете истца не числилась, в связи с чем, какие-либо основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением у него отсутствовали.

Приводя анализ нормативных актов, регламентирующих порядок формирования и расходования фонда денежного довольствия военнослужащих, автор жалобы приходит к выводу о том, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на соответствующие выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета и направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный ущерб как федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, так и интересам Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представителя истца, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену судебного постановления, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что за период с "дата" по "дата" Титкову В.С., "дата" находившемуся в распоряжении командира войсковой части "номер" (л.д. "данные изъяты"), в составе денежного довольствия произведено начисление премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере "данные изъяты" рублей: по "данные изъяты" рублей в "дата" и "дата" и по "данные изъяты" рублей в "дата" (л.д. "данные изъяты"). После взимания налога на доходы физических лиц Титкову В.С. произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей (л.д. "данные изъяты"), которая впоследствии удержана при расчете по денежному довольствию за "дата" (л.д. "данные изъяты").

В "дата" Титкову В.С. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей вновь начислены "данные изъяты" рублей, которые после удержания налога на доходы физических лиц выплачены ему в составе денежного довольствия (л.д. "данные изъяты").

"дата" Единый расчетный центр обратился в Петрозаводский гарнизонный военный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. "данные изъяты").

В ходе предварительного судебного заседания, а также в ходе разбирательства дела по существу назначенный судом в качестве представителя ответчика - адвокат Перов И.Л. заявил о пропуске Единым расчетным центром срока исковой давности. Соответствующие заявления нашли свое отражение в протоколах судебных заседаний Петрозаводского гарнизонного военного суда от "дата" (л.д. "данные изъяты") и от "дата" (л.д. "данные изъяты").

Оценивая приведенные обстоятельства, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Данная статья в пункте 1 определяет, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно позиции истца, отраженной его представителем в исковом заявлении, в период с "дата" по "дата" военнослужащему Титкову В.С., находившемуся в распоряжении командира войсковой части "номер", в связи с нарушением алгоритма расчета денежного довольствия, необоснованно производились выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В результате этих действий ответчик незаконно приобрел имущество за счет потерпевшего, в связи с чем, обязан его возвратить в качестве неосновательного обогащения.

Об этом факте должностным лицам Единого расчетного центра стало известно не позднее "дата", когда истец произвел самостоятельное удержание спорной суммы из денежного довольствия Титкова В.С.

В подтверждение этой позиции к заявлению приложен расчетный листок Титкова В.С. за "дата", из которого видно, что за периоды с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" с него удержаны в общей сложности "данные изъяты" рублей, тождественные совокупной сумме ранее выплаченной ему за те же периоды премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, Единому расчетному центру стало известно не позднее "дата", когда из денежного довольствия Титкова В.С произведено удержание спорных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с "дата", когда Единым расчетным центром во исполнение решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата" Титкову В.С. были перечислены ранее удержанные с него денежные средства, ошибочен.

Как указывалось выше, истец мотивировал неосновательное обогащение Титкова В.С. нарушением алгоритма расчета денежного довольствия, а не выплатой указанной суммы на основании судебного решения. Помимо этого, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что выплата Титкову В.С. спорной суммы в "дата" производилась именно во исполнение решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата", а не в силу иных юридических фактов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 февраля 2016года N3-П

"По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В.Потоцкого", из статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая предназначение и задачи института исковой давности, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных постановлениях, а также принцип равенства всех перед законом и судом, довод апелляционной жалобы о причинении ответчиком значительного ущерба федеральному органу исполнительной власти и интересам Российской Федерации в целом не может служить основанием для неприменения судом к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что с "дата" по "дата" он не мог обратиться в суд ввиду того, что в указанный период сумма неположенной Титкову В.С. выплаты была погашена и не числилась на бюджетном учете Единого расчетного центра, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные обстоятельства к предусмотренным пунктом 1 статьи 202 ГК РФ случаям приостановления срока исковой давности не относятся.

Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств относительно наличия у него препятствий к обращению в суд в период с "дата" по "дата".

Также окружной военный суд считает необходимым отметить, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права, выразившееся в самостоятельном удержании из денежного довольствия Титкова В.С. спорной денежной суммы, признанном впоследствии неправомерным, свидетельствует о его недобросовестном поведении и при решении вопросов об исчислении срока исковой давности во внимание приниматься не может.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление данных обстоятельств.

Анализ приведенных положений и материалов дела позволяет прийти к выводу об отсутствии в действиях суда первой инстанции каких-либо нарушений, связанных с применением последствий пропуска срока исковой давности и вынесением по указанному основанию решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как в заявленных требованиях отказано исключительно по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, иные доводы апелляционной жалобы, имеющие отношение к существу спора, не могут служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Титкову В.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.