Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-184/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-184/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Ершова К.Г.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Давыдове А.А.,

с участием представителя истца - Терехова М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по исковому заявлению Министерства обороны РФ к подполковнику запаса Шевченко С.А.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступление представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ через своего представителя обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика в порядке привлечения к полной материальной ответственности на основании абзаца 4 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Указанные требования обоснованы тем, что в период с "дата" по "дата" Шевченко, временно исполняя обязанности командира войсковой части "номер" и районного представителя государственного заказчика, подписал "дата" акты "номер" сдачи - приемки оказанных ОАО "данные изъяты" услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений войсковой части, в которых содержались завышенные данные о фактически обслуженных площадях.

На основании данных актов Министерством обороны РФ на счет ОАО "данные изъяты" было необоснованно перечислено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, то есть ущерб государству был причинен в результате умышленных действий ответчика.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично: Шевченко привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного денежного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет, и с него в доход федерального бюджета взыскано "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Шевченко в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Данное решение суд мотивировал тем, что между виновными действиями Шевченко и наступившими от них последствиями в виде причинённого материального ущерба на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек имеется причинная связь.

Однако в связи с тем, что обвинительный приговор в отношении истца не выносился, а постановлением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата" уголовное дело в отношении Шевченко по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то умышленных действий по причинению вмененного ему ущерба он не совершал и, следовательно, имеются предусмотренные п. 2 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" основания для привлечения его к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов месячного содержания и двух месячных надбавок за выслугу лет.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронов М.А. просит отменить указанное решение и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению автора жалобы, оспоренное решение суда является незаконным, поскольку суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не подтверждаются доказательствами, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, Миронов М.А. полагает, что имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, в том числе допросы свидетелей, а также самого ответчика, позволяют сделать вывод об умышленном характере действий Шевченко.

Кроме того, представитель истца, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 года N 22-П, полагает, что постановление "данные изъяты" гарнизонного военного суда в отношении Шевченко не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может являться доказательством, подтверждающим характер совершенного ответчиком деяния и форму его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с "дата" по "дата" Шевченко проходил военную службу по контракту в войсковой части "номер", в том числе, с "дата" - в должности заместителя командира данной воинской части по материально - техническому обеспечению.

"дата" ответчик, исполняя обязанности представителя государственного заказчика, подписал акты "номер" и "номер" сдачи - приемки оказанных ОАО "данные изъяты" в период с "дата" по "дата" услуг по комплексному эксплуатационно - техническому обслуживанию казарменно - жилищного фонда по Государственному контракту от "дата" и дополнительному соглашению от "дата", в которых содержались завышенные данные о фактически обслуженных площадях.

На основании утвержденных им вышеуказанных актов Министерством обороны РФ ОАО "данные изъяты" платежным поручением "номер" от "дата" были излишне перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Постановлением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата" уголовное дело в отношении Шевченко по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"; т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты"; т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статей 1, 2, 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", для привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- противоправное и виновное (умысел или неосторожность) поведение военнослужащего (совершение правонарушения) при исполнении обязанностей военной службы;

- наличие реального ущерба имуществу воинской части;

- наличие причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом.

Имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства подтверждают наличие этих условий.

При этом обоснованность привлечения ответчика к материальной ответственности сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как полагал истец в предъявленном иске, ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности основании абзаца 4 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", а именно: в связи с причинением ущерба в результате умышленных действий, связанных с подписанием актов сдачи - приемки оказанных ОАО "данные изъяты" услуг.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

При этом в соответствии с ч. 2 этой же статьи административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, и данное обстоятельство подтвердил представитель истца, административное расследование по обстоятельствам причинения Шевченко ущерба государству не проводилось, а предъявленный истцом иск основывается на обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия.

Между тем вина Шевченко в форме неосторожности в причинении материального ущерба государству установлена вступившим в силу постановлением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата", который Министерством обороны РФ, являвшимся по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, не обжаловался.

Данное постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает всем признакам письменного доказательства, получено в порядке, установленном законом, а потому в силу ст.ст. 55, 57, 59, 60 и 71 ГПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 2.3 Постановления от 8 ноября 2016 года N 22-П, а также абзаце 5 пункта 3.2 Постановления от 2 марта 2017 года N 4-П, обоснованно Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом было признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе ревизовать судебные решения, вынесенные в уголовно - процессуальной процедуре, проверка которых осуществляется в соответствии с нормами уголовно - процессуального законодательства.

Поскольку материальный ущерб был причинен Шевченко по неосторожности, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 п. 3.2 Постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П.

Решение суда первой инстанции принято на основании исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела допущено не было, а потому оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Шевченко С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.