Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-191/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-191/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФКУ ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части (далее - в/ч) "номер" "данные изъяты" Нимак В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя ответчика адвоката Гарбалы Н.В., поддержавшего жалобу, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЕРЦ обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Нимак излишне выплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Выборгский гарнизонный военный суд решением от 12 января 2017 года данный иск удовлетворил, в связи с чем взыскал с Нимак в пользу ФКУ ЕРЦ денежные средства в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик Нимак, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного к ней иска.

Автор жалобы указывает, что ФКУ ЕРЦ в иске в подтверждение факта выплаты оспариваемой денежной суммы прямо ссылается на исполнение решения "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата", которое возложило на этот финансовый орган обязанность произвести перерасчет и выплатить Нимак денежное довольствие за "дата". Игнорирование судом этого судебного постановления, вступившего в силу, является нарушением статьи 61 ГПК РФ.

Кроме того, по утверждению Нимак, федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - УФО) ей каких-либо выплат в счет денежного довольствия за "дата" не производило. Вывод же суда об этом не соответствует статье 67 ГПК РФ, поскольку сделан на основании ненадлежащей копии денежного аттестата без проведения проверки, подтверждающей его составление именно этим финансовым органом, который к участию в деле не привлекался. При этом сам денежный аттестат не содержит подписей либо печатей, которые для подобного рода доказательств являются обязательными атрибутами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ЕРЦ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям автора жалобы, настоящее дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В силу "Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного решением Министра обороны РФ от 23 июля 2011 года, военнослужащие воинских частей подлежали с 1 января 2012 года зачислению для выплаты денежного довольствия на финансовое обеспечение ФКУ ЕРЦ. Согласно этому решению территориальное управление финансового обеспечения Минобороны России было обязано сформировать электронные базы данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и с помощью специального конвертера выгрузить их для последующей передачи, а ФКУ ЕРЦ - сформировать собственную единую базу данных путем загрузки вышеупомянутых сконвертированных сведений в программное изделие СПО "Алушта".

При выполнении этой процедуры ФКУ ЕРЦ повторно начислило и выплатило "дата" Нимак, проходившей военную службу по контракту в в/ч "номер", денежное довольствие с "дата" по "дата".

По запросу окружного военного суда УФО представило заверенные дополнительные доказательства, подтверждающие, что за счет этого финансового органа ответчик Нимак также была обеспечена аналогичным денежным довольствием (копии платежного поручения "номер" от "дата" с реестром перечислений в Сбербанк России, расчетно-платежной ведомости "номер" от "дата", денежного аттестата "номер" с приложением к нему, акта приема-передачи реестров).

Вопреки мнению представителя ответчика, содержание представленной им в суд апелляционной инстанции справки о движении средств по банковскому счету вышеуказанный вывод о начислении и выплате Нимак денежного довольствия за "дата" в двойном размере не опровергает.

Исходя из факта переплаты и обстоятельств, при которых она произошла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе такая переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Сходное по своему содержанию правило содержится и в пункте 6 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ", утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривающем, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции обоснованно указал, что ФКУ ЕРЦ перечислило "дата" на банковскую карту Нимак денежное довольствие за "дата" в таком же размере ( "данные изъяты" рублей) вследствие счетной ошибки, ошибочно полагая, что денежное довольстве за этот месяц ей не выплачивалось вовсе.

Из расчетных листков за "дата" и "дата" усматривается (л.д. "данные изъяты"), что указанная переплата ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Вопреки доводам жалобы, вступившее в силу решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата" преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку вопреки части 2 статьи 61 ГПК РФ этим судебным постановлением, как следует из его содержания, какие-либо обстоятельства, связанные с выплатой Нимак денежного довольствия за "дата" либо его удержанием, не устанавливались.

Следовательно, денежные средства в счет денежного довольствия за "дата" в сумме "данные изъяты" рублей, начисленные вследствие счетной ошибки и полученные Нимак, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату потерпевшему в соответствии со статьей 1109 ГК РФ.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 12 января 2017 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Нимак В.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.