Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-194/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-194/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей Пестуновича В.И.,

Постникова В.Н.

при секретаре Валюке И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года, вынесенное по заявлению Сафиуллина Р.Ш. об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", с Федерального государственного унитарного предприятия " "данные изъяты"" (далее - "предприятие") в пользу Сафиуллина было взыскано денежное довольствие за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей и денежные средства в возмещение убытков в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а всего - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

"дата" для принудительного исполнения указанного решения суда Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом был выдан исполнительный лист, который "дата" поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по "адрес".

"дата" на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство.

В связи с введением в отношении "предприятие" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" процедуры конкурсного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист от "дата" направлен исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО10

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" "предприятие" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" конкурсное производство в отношении "предприятие" было завершено.

"дата" ФИО12 письменно сообщил Сафиуллину на его обращение о вышеуказанных обстоятельствах, а также о том, что в связи с отсутствием денежных средств на банковских счетах "предприятие" погашение требований о выплате заработной платы в его пользу не представлялось возможным.

"дата" Сафиуллин обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о замене выбывшей стороны в деле: "предприятие" на правопреемника - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, "адрес"" (далее - УФО).

Определением этого суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", выбывшая сторона - "предприятие" была заменена на УФО.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", было удовлетворено заявление Сафиуллина о выдаче ему дубликата исполнительного листа на исполнение решения суда от "дата".

"дата" дубликат исполнительного листа был выдан Сафиуллину, который "дата" передал его на исполнение в Управление Федерального казначейства по "адрес".

"дата" взысканные судом денежные средства, были перечислены УФО на счет Сафиуллина.

"дата" Сафиуллин обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, мотивировав его тем, что поскольку денежные средства во исполнение судебного решения были перечислены ему лишь "дата", то, исходя из роста индексов потребительских цен по "адрес", произошло их обесценивание на сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года заявление Сафиуллина было удовлетворено частично: с УФО в пользу заявителя в порядке индексации присужденных судом денежных сумм за период с "дата" по "дата" было взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Снижение размера заявленных к взысканию сумм суд мотивировал тем, что заявителем были неправильно произведены соответствующие расчеты.

В частной жалобе УФО через своего представителя Красову Е.Ю., не соглашаясь с указанным определением суда, просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.

По мнению автора жалобы, вопреки доводам суда, "предприятие" было не реорганизовано, а ликвидировано, что не предполагает какого - либо правопреемства по обязательствам УМР.

Судом первой инстанции, полагает Красова Е.Ю., не дана надлежащая оценка доводам УФО о том, что, возложив на него обязанность по исполнению решения суда от "дата", суд тем самым обратил взыскание на средства бюджета Российской Федерации.

Не учел суд первой инстанции, указывается в жалобе, разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 года.

Автор жалобы полагает, что УФО в установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнило судебное решение, поскольку до вступления в силу определения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата" и предъявления "дата" Сафиуллиным исполнительного листа каких - либо обязанностей перед ним по исполнению судебного решения у УФО не было.

Кроме того, вынося оспоренное определение, суд не дал оценки действиям Сафиуллина, который длительное время не принимал никаких мер к исполнению судебного постановления от "дата".

В возражениях на частную жалобу Сафиуллин, приводя примеры из судебной практики, полагает оспоренное УФО определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Указанное толкование положений ст. 208 ГПК РФ приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 года и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года N 1990-О.

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 года N 34-КГ15-9, при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке ч. 1 ст. 208 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Согласно материалам дела решение от "дата" Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом выносилось по результатам рассмотрения в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ (действовавших до 15 сентября 2015 года) заявления Сафиуллина.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ решение суда начальником "предприятие" подлежало исполнению в месячный срок, чего сделано не было.

Не было своевременно исполнено данное судебное решение и после предъявления Сафиуллиным "дата" исполнительного листа в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах ссылка автора жалобы на п. 6 ст. 242.2 БК РФ, а также п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 октября 2016 года, суду апелляционной инстанции представляется безосновательной, поскольку трехмесячный срок, установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, был нарушен с момента предъявления взыскателем исполнительного листа в "дата".

То обстоятельство, на которое обращает внимание Красова Е.Ю., что УФО в установленный срок исполнило судебное решение, явилось основанием для гарнизонного военного суда, руководствуясь предписаниями п. 6 ст. 242.2 БК РФ, произвести индексации присужденных взыскателю судом денежных сумм только по "дата", но не более.

Представитель УФО в жалобе указывает на то, что ликвидация "предприятие" не предполагала какого - либо правопреемства по его обязательствам, а возложив на УФО обязанность по исполнению решения суда от "дата", суд тем самым обратил взыскание на средства бюджета Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, замена выбывшей стороны - "предприятие" на УФО разрешались судом первой инстанции в судебном заседании, о чем УФО было надлежащим образом извещено и представило свои доводы по рассматриваемому вопросу.

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от "дата", которым была произведена замена "предприятие" на УФО, вступило в законную силу "дата".

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод частной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он направлен на ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 24 января 2012 года N 78-В11-36, был должник ликвидирован или нет, само по себе не влияет на возможность индексации по правилам ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, не усматривает окружной военный суд и какой-либо недобросовестности в действиях Сафиуллина, который предпринимал зависящие от него меры по исполнению вынесенного в его пользу судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы как процессуального, так и материального права, а потому оснований для отмены оспоренного определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2017 года по заявлению Сафиуллина Р.Ш. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.