Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-195/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-195/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей Пестуновича В.И.,

Постникова В.Н.

при секретаре Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу истца на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года, вынесенное по иску Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - УФО) к бывшему военнослужащему войсковой части "номер" "данные изъяты" Михайлову В.Н.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

истец через своего представителя обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с иском о привлечении Михайлова к материальной ответственности и взыскании с него "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года указанное исковое заявление было возвращено лицу, его подавшему, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с тем, что он подан лицом, не имеющим права на подписание и предъявление такого искового заявления в суд.

В частной жалобе представитель истца Болдырева В.Н., не соглашаясь с указанным определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению автора жалобы, ссылка в оспоренном определении на ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" является необоснованной, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку размер причиненного Михайловым ущерба не превышает оклад месячного денежного содержания и одну надбавку за выслугу лет.

Обосновывая полномочия УФО на предъявление иска, Болдырева В.Н. обращает внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что войсковая часть "номер" не является юридическим лицом и не может самостоятельно осуществлять в судебном порядке защиту интересов Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, выделение бюджетных ассигнований для войсковой части "номер" Министерством обороны РФ осуществляется через УФО, которое также осуществляет контроль за возмещением ущерба, причиненного государству, а потому в соответствии с нормами ГПК РФ, а также разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 обладает процессуальными полномочиями по предъявлению иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предписаний ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", данный Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, а также определяет порядок, в том числе и полномочия должностных лиц, по возмещению причиненного ущерба.

Указанные полномочия должностных лиц регламентируются ст.ст. 8 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

При этом согласно абзацу 3 ч. 1 и абзацу 2 ч. 2 ст. 8, а также ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона полномочиями по предъявлению иска в суд о привлечении военнослужащего, в том числе и бывшего, к материальной ответственности обладает только командир (начальник) воинской части, а о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, - вышестоящий в порядке подчиненности командир (начальник) воинской части.

В 2010 году Министром обороны Российской Федерации утвержден Порядок присвоения, применения и ведения учета действительных и условных наименований органов военного управления, объединений, соединений воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в котором под воинской частью понимается организационно самостоятельная, административно-хозяйственная структура Вооруженных Сил Российской Федерации, содержащаяся по штату, утвержденному в установленном порядке.

При этом к воинским частям относятся: все полки независимо от их подчиненности (им равные и выше); корабли 1, 2 и 3 ранга; отдельные батальоны (дивизионы, эскадрильи и им равные), не входящие в состав полков (им равных и выше); отдельные роты, не входящие в состав батальонов (дивизионов, эскадрилий и им равных) и полков (им равных и выше).

Таким образом, УФО воинской частью не является и, следовательно, его начальник, не являясь командиром (начальником) воинской части, в том числе вышестоящим в порядке подчиненности по отношению к Михайлову, не наделен полномочиями по предъявлению иска о привлечении данного бывшего военнослужащего к материальной ответственности.

Указанный вывод полностью согласуется с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", на который ссылается и автор жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 5 указанного пункта, в их системной взаимосвязи, в качестве истцов могут выступать также воинские должностные лица, под которыми, применительно к Федеральному закону "О материальной ответственности военнослужащих", понимаются командиры (начальники) воинских частей.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а потому в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату лицу, его подавшему.

Довод автора жалобы о том, что выделение бюджетных ассигнований для войсковой части "номер" Министерством обороны РФ осуществляется через УФО, которое также осуществляет контроль за возмещением ущерба, причиненного государству, не влияет на законность оспоренного судебного постановления, поскольку правовые акты, регламентирующие деятельность УФО, не наделяют его начальника процессуальными полномочиями по предъявлению исков о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судьей первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, а потому оснований для отмены оспоренного определения судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года о возвращении иска Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" к бывшему военнослужащему войсковой части "номер" "данные изъяты" Михайлову Виталию Николаевичу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.