Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-57/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-57/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Объектов Е.Л.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Мордовия" (далее - военный комиссариат) на решение Псковского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года по исковому заявлению командира войсковой части "номер" к "данные изъяты" Кривенькому М.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя военного комиссариата Беляркиной М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика Кривенького М.Ю., просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части "номер" обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кривенького М.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счёт возмещения материального ущерба, причиненного государству в результате опоздания по вине ответчика возглавляемой им воинской команды призывников на поезд, что повлекло излишние затраты, понесенные Министерством обороны РФ в лице военного комиссариата, из-за повторного оформления воинских перевозочных документов и приобретения билетов.

Решением Псковского гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления было отказано.

Суд указал, что представленные истцом доказательства в достаточной мере не подтверждают причинно-следственную связь между действиями Кривенького и несвоевременной погрузкой команды призывников на поезд, а также не свидетельствуют о реальном причинении материального ущерба.

В апелляционной жалобе военный комиссар Республики Мордовия, привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (сам истец - командир войсковой части "номер" - решение суда не обжаловал).

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывается, что повторным оформлением воинских перевозочных документов и приобретением на них железнодорожных билетов был нанесен материальный ущерб Министерству обороны РФ в виде оплаты несостоявшейся перевозки возглавляемой ответчиком команды. Военный комиссариат, подчеркивается в жалобе, заявлял ходатайство об истребовании из "данные изъяты" сведений о перечислении Министерством обороны РФ денежных средств за несостоявшуюся перевозку, что позволило бы установить причинение ответчиком реального материального ущерба. Однако данное обстоятельство не нашло какой-либо правовой оценки. Кроме того, военному комиссариату не дана была возможность ознакомиться с истребованными по его ходатайству доказательствами.

Ошибочным, по мнению военного комиссара, является и вывод суда об отсутствии вины Кривенького в опоздании воинской команды призывников на поезд. Отмечается, что график перемещения воинской команды был составлен с учетом времени проезда до вокзала и стоянки поезда на станции "адрес". Имевшегося у Кривенького времени было вполне достаточно для своевременной погрузки команды на поезд.

В жалобе также отмечается, что суд не учёл полученные в ходе разбирательства объяснения сотрудника полиции, который показал, что Кривенький, проигнорировав замечания полицейского о скорейшей посадке на поезд, ошибся в месте стоянки нужного ему поезда, вследствие чего и произошло опоздание.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что заявленный к Кривенькому иск рассмотрен с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд, вопреки утверждению в жалобе, правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе вопреки утверждению в апелляционной жалобе лежит правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о виновности ответчика в опоздании команды на поезд и причинении им реального ущерба были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения.

Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые являются правильными.

Из материалов дела, в том числе из содержания искового заявления видно, что командир войсковой части "номер" просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии с п.1 ст.3 этого закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Поскольку причинение ущерба, по мнению истца, выразилось в оплате министерством обороны РФ проезда, который фактически не состоялся по вине ответчика, суд первой инстанции правильно определилкак значимые обстоятельства наличие вины ответчика в опоздании возглавляемой им команды на поезд и оплаты МО РФ несостоявшегося проезда.

В соответствии с материалами дела в основу содержащегося в исковом заявлении утверждения о вине ответчика в опоздании команды на поезд легли материалы проведенного военным комиссариатом служебного расследования по данному вопросу.

Согласно заключению, составленному по итогам этого расследования, ответчик при должной дисциплинированности и внимательности имел возможность организовать своевременную посадку команды на поезд.

Вместе с тем, данный вывод в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, Кривенький "дата" был направлен в служебную командировку для получения и сопровождения в качестве старшего команды призывников ( "данные изъяты" призывников и "данные изъяты" военнослужащих контрактной службы) от "адрес" до "адрес".

При этом согласно п.п. 4, 53, 61, 67 "Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не прибывающих в запасе" вопросы организации отправки команды призывников из сборного пункта военного комиссариата до железнодорожного вокзала относились к компетенции соответствующих должностных лиц военного комиссариата.

По делу установлено, что автобус с возглавляемой ответчиком командой призывников прибыл на "адрес" за 15 минут до отправления поезда в темное время суток "дата" в 5 часов 20 минут.

При этом согласно плану - графику перемещения призывников с расчётом времени и необходимых действий старшего команды время прибытия команды на "адрес" было установлено 5 часов 12 минут.

Следует отметить, что железнодорожная станция "адрес" является крупным железнодорожным узлом, через который проходят десятки железнодорожных путей. Сам вокзал имеет несколько приёмоотправочных платформ для пассажирских поездов.

Для того чтобы попасть на сам вокзал необходимо от привокзальной площади проследовать по виадуку, служащему для прохода пешеходов над железнодорожным полотном, после чего пройти к платформе, у которой стоит нужный поезд.

Ко времени прибытия Кривенького и команды призывников к вокзалу у пассажирских платформ стояло несколько пассажирских поездов.

При этом никто из сотрудников военного комиссариата или военной комендатуры возглавляемую ответчиком команду не сопровождал.

При таких обстоятельствах с учетом времени, необходимого для обязательного в таких случаях инструктажа личного состава команды по требованиям безопасности при посадке в вагон, окружной военный суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части "номер" и военным комиссариатом не представлено достаточных и бесспорных доказательств виновности Кривенького в опоздании на поезд.

Как следует из объяснений представителя военного комиссариата, препятствий для доставки на вокзал возглавляемой ответчиком команды за более продолжительное время до отправления поезда не имелось.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих сделать бесспорный вывод о ненадлежащем исполнении Кривеньким требований нормативно-правовых актов, регламентирующих организацию и порядок перевозки призывников, является правомерным.

Правильным является и утверждение суда первой инстанции об отсутствии на день вынесения решения доказательств причинения ответчиком реального ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, правильно определив, какие обстоятельства имеют значение для дела, в частности, наличие реального ущерба, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предложил командиру войсковой части "номер" и военному комиссару республики Мордовия представить доказательства причинения ответчиком такого ущерба.

Из содержания ответа командира войсковой части "номер" совершенно определенно видно, что такими доказательствами истец не обладает.

Военный комиссар фактически предложил суду самому истребовать такие доказательства (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

При этом вопреки положениям ч.2 ст.57 ГПК РФ причины, препятствующие самому военному комиссариату получить такие доказательства, приведены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения содержащихся в исковом заявлении требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2016 года по исковому заявлению командира войсковой части "номер" к Кривенькому М.Ю. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.