Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-141/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-141/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Яковлева А.Г.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Гордиенко А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года по административному делу по иску старшего лейтенанта

Абдулаева А.М.

об оспаривании приказов командира войсковой части "номер" о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения административного истца и его представителя Иванова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Проходящий военную службу по контракту Абдулаев обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" о применении к нему дисциплинарного взыскания "строгий выговор", от "дата" "номер" и "номер" о применении дисциплинарных взысканий "строгий выговор", а также от "дата" "номер" - "предупреждение о неполном служебном соответствии".

В обоснование иска Абдулаев указал, что указанные в оспариваемых приказах дисциплинарные проступки им не совершались, а процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности командованием была нарушена.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Абдулаева отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на допущенное судом существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Автор жалобы отмечает, что ни приказ Министра обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) от 06 марта 2008 года N105 "О совершенствовании работы органов военного управления по противодействию незаконному потреблению наркотических средств и психотропных веществ и их незаконному обороту в Вооруженных Силах Российской Федерации", ни директива МО РФ "О неотложных мерах по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту в Вооруженных Силах Российской Федерации" от 30 июня 2000 г. NД-32 не возлагают на командиров взводов обязанность по реализации профилактических мер, связанных с незаконным оборотом наркотиков.

Полагая неверным вывод суда относительно обоснованности приказа командира войсковой части "номер" от "дата" "номер", Абдулаев отмечает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, которые не относятся к его компетенции, более того этот приказ не содержит сведений о том, в чем выразилось его виновное бездействие. Указанные данные, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии события дисциплинарного проступка.

Далее в жалобе утверждается, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности событий дисциплинарных проступков и соблюдении командованием порядка привлечения Абдулаева к дисциплинарной ответственности за отсутствие без уважительных причин на службе "дата".

Так, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 подтверждается нахождение его на службе "дата", при этом показания свидетеля ФИО2 эти данные не опровергают, поскольку он проходит военную службу в другом подразделении.

Ссылаясь на неприязненные отношения со свидетелем ФИО3, истец полагает необходимым отнестись к его показаниям критически, поскольку именно этот военнослужащий подготовил документы, содержащие недостоверные сведения о совершении им дисциплинарного проступка "дата". Более того, в нарушение части 3 статьи 161 КАС РФ суд не выяснил, в каких отношениях этот свидетель находится с лицами, участвующими в деле.

Истец отмечает, что показания ФИО4 относительно его ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при проведении разбирательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы "дата" административный истец обратился в Ленинградский окружной военный суд с заявлением о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконными приказов командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" и "номер". Отказываясь от указанной части требований, истец указал, что приказом командира войсковой части от "дата" "номер" оспариваемый приказ от "дата" "номер" отменен, а в содержание приказа "номер" внесены существенные изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 304 КАС РФ при принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Принимая во внимание, что с последствиями прекращения производства по делу, предусмотренными статьёй 195 КАС РФ Абдулаев ознакомлен, а его отказ от иска не затрагивает права и свободы иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для принятия его отказа от иска.

Таким образом, поскольку истец Абдулаев отказался от требований в указанной части, и этот отказ принят судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 304 КАС РФ решение Псковского гарнизонного военного суда от "дата" в части отказа в удовлетворении административного иска Абдулаева об оспаривании приказов командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" и "номер" о применении к нему дисциплинарных взысканий "строгий выговор" подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Что же касается апелляционной жалобы истца в части оспаривания решения суда, которым признаны правомерными приказы командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" и "дата" "номер", то окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Давая оценку законности этих приказов, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными и соответствуют обстоятельствам дела, в их основе лежит правильное толкование и применение норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судом допущено не было.

Из материалов дела видно, что Абдулаев А.М., проходящий военную службу по контракту на должности "данные изъяты" войсковой части "номер", является прямым начальником для рядового по контракту ФИО5, проходящего службу в том же взводе.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению воинской дисциплины и правопорядка в подразделении закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 152 этого Устава в мирное и военное время командир взвода отвечает: за постоянную боевую готовность взвода и успешное выполнение им боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава взвода и безопасность военной службы; за поддержание внутреннего порядка во взводе.

Кроме того, в силу статьи 153 Устава командир взвода обязан требовать строгого соблюдения воинской дисциплины личным составом взвода.

Таким образом, в силу приведенных норм именно Абдулаев отвечал за воспитание военнослужащих взвода, поддержание воинской дисциплины и правопорядка в подразделении.

По приговору "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата" ФИО5 осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (пункт " "данные изъяты"" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" УК РФ) к "данные изъяты".

При рассмотрении данного дела установлено, что ФИО5 неоднократно, на протяжении длительного времени употреблял наркотические средства в период службы в подразделении Абдулаева, в том числе, совместно с другими военнослужащими взвода.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в представлении следователя военного следственного отдела СК по "данные изъяты" гарнизону, направленного командованию войсковой части "номер".

Приведенные данные со всей очевидностью свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Абдуллаевым своих непосредственных обязанностей по укреплению воинской дисциплины и проведению работы по предупреждению преступлений среди военнослужащих взвода.

Верно оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности приказа командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" в части привлечения Абдулаева к дисциплинарной ответственности за недостаточную воспитательную работу с подчиненными ему военнослужащими.

При этом, вопреки доводам жалобы, обжалуемый приказ содержит необходимые и достаточные сведения о совершенном Абдуллаевым дисциплинарном проступке.

Является правильным и решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены приказа командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" о привлечении Абдулаева к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе "дата" того же года без уважительных причин.

Обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, тщательно выяснялась судом первой инстанции.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4., исследованными материалами разбирательства по факту дисциплинарного проступка, а также рапортом его прямого начальника от "дата" достоверно установлено отсутствие Абдулаева "дата" в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и правомерно положены судом в основу принятого решения.

Каких-либо оснований считать данные доказательства недостоверными или недопустимыми не имеется.

При этом вопреки доводу жалобы, показания свидетеля ФИО1, который видел Абдулаева в первой половине дня, не опровергают установленные судом обстоятельства.

В силу статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Верно оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у командира войсковой части "номер" достаточных оснований для привлечения Абдулаева к дисциплинарной ответственности и правомерности оспариваемого приказа.

Какие-либо обстоятельства, определенно свидетельствующие об очевидном несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины истца, по делу не установлены.

Иные доводы жалобы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2016 года по заявлению Абдулаева А.М. изменить.

Это решение в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании приказов командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" и "номер" о привлечении Абдулаева А.М. к дисциплинарной ответственности отменить, а производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.