Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-145/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-145/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Гордиенко А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Черепанова В.В. о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части "номер".

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Черепанов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части "номер" от "дата" (протокол "номер") в части рекомендации досрочно уволить его с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от "дата" в удовлетворении требований Черепанова было отказано.

Суд указал, что аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о необходимости досрочного увольнения с военной службы Черепанова в связи с допущенными им нарушениями условий контракта о прохождении военной службы. При проведении аттестации не было допущено нарушений порядка ее проведения, влекущих отмену принятого решения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении его иска суд допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе отмечается, что заседание аттестационной комиссии части в отношении него было проведено с грубыми нарушениями установленного порядка. В частности, административный истец не был своевременно ознакомлен с аттестационным листом и отзывом. Сам аттестационный лист был составлен за день до проведения заседания аттестационной комиссии. При этом, как подчеркивается в апелляционной жалобе, до истца не было доведено о заседании аттестационной комиссии "дата". В этот день ему было сообщено, что с ним проводится лишь беседа по вопросу дальнейшего прохождения военной службы.

Эти нарушения, по мнению истца, лишили его возможности представить документы, свидетельствующие о соблюдении им условий контракта.

Запись об ознакомлении с заключением аттестационной комиссии была сделана не административным истцом, а иным лицом. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что в "дата" административный истец дисциплинарных взысканий не имел и характеризовался по службе положительно. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения Черепановым должностных обязанностей не приведено.

По мнению автора жалобы, он был дважды наказан за совершенный в "дата" дисциплинарный проступок.

В жалобе также указывается, что суд необоснованно отказал в рассмотрении в рамках настоящего дела требований Черепанова об отмене приказа "данные изъяты" "номер" от "дата" о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013года N6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации. Невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Вместе с тем, вопрос о соответствии военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу должен разрешаться в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

При этом аттестация является обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы.

Из материалов дела видно, что "дата" на заседании аттестационной комиссии войсковой части "номер" рассматривался вопрос о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с допущенными им нарушениями контракта о прохождении военной службы.

С целью проверки доводов истца о нарушениях порядка проведения аттестационной комиссии и обоснованности ее выводов судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (члены аттестационной комиссии, а также прямые начальники истца).

Из содержания их показаний следует, что при заседании аттестационной комиссии "дата" по вопросу досрочного увольнения истца с военной службы не было допущено таких нарушений порядка ее проведения, которые бы могли служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно этим показаниям Черепанов присутствовал на заседании аттестационной комиссии, до него было доведено существо рассматриваемого вопроса, оглашены необходимые документы и сообщено принятое аттестационной комиссией решение.

Эти показания согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела и правомерно положены судом первой инстанции в основу принятого решения.

Каких-либо оснований для признания этих показаний недостоверными или недопустимыми в материалах дела не содержится.

Необходимо отметить, что, как это видно из показаний свидетелей, материалов дела и объяснений самого истца, Черепанов в ходе заседания аттестационной комиссии на какие-либо нарушения порядка ее проведения не ссылался, возражений по вопросу рассмотрения не имел, ходатайств об отложении заседания для ознакомления с аттестационным листом и отзывом, а также для предоставления дополнительных сведений об отсутствии нарушений условий контракта, не заявлял.

При таких обстоятельствах содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушениях порядка проведения аттестации, влекущих отмену принятого аттестационной комиссией решения, не могут быть признаны состоятельными.

Правильным является обжалуемое решение аттестационной комиссии и по существу.

Как следует из материалов дела, Черепанов в период прохождения военной службы по контракту неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

В частности, за грубое нарушение воинской дисциплины в "дата" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

После этого, "дата" Черепанов был осужден Псковским гарнизонным военным судом по ст. "данные изъяты" УК РФ и приговорен к "данные изъяты" с лишением права "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" года.

При таких обстоятельствах аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что Черепанов, занимая, к тому же, должность механика-водителя, перестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям,

им допускаются существенные нарушения условий контракта о прохождении военной службы, и правомерно рекомендовала досрочно уволить его с военной службы.

Утверждение Черепанова о повторном привлечении его к дисциплинарной ответственности является несостоятельным, поскольку аттестационная комиссия не обладает полномочиями по привлечению военнослужащих к какой-либо ответственности.

Что касается ходатайства истца о рассмотрении в рамках настоящего дела иных требований Черепанова, связанных с отменой приказа "данные изъяты" "номер" от "дата" в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, то оно было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ.

В удовлетворении этого ходатайства было обоснованно отказано, поскольку Черепановым фактически было подано новое административное исковое заявление, содержавшее иной предмет и основания заявленных требований. Определение суда по данному ходатайству соответствует положениям ст.ст.46 и 136 КАС РФ и не лишает истца права обратиться с данным заявлением в суд в установленном законом порядке.

Поскольку обжалованные действия совершены, а решения приняты полномочным органом в пределах предоставленных прав и с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Черепанова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.