Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-167/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-167/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре ГОРДИЕНКО А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Козлова В.В., оспаривавшего решение федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения", связанное с отказом во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Уведомлением заместителя начальника федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) от "дата" "номер" Козлову отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения.

В своем уточненном административном исковом заявлением Козлов просил признать незаконным указанное решение, а также возложить на ЗРУЖО обязанность повторно рассмотреть вопрос о его включении в список на предоставление служебного жилья.

Решением от 15 декабря 2016 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд данный административный иск удовлетворил.

Решение ЗРУЖО от "дата" "номер" признано незаконным, на жилищный орган возложена обязанность отменить его, а также повторно рассмотреть вопрос о включении Козлова в список на предоставление служебных жилых помещений.

С федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - УФО) в пользу Козлова суд взыскал понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФО Крохмаль О.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить, указав в его резолютивной части на то, что судебные расходы, понесенные административным истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со ЗРУЖО через лицевой счет УФО.

Обосновывая данную просьбу, представитель заинтересованного лица, воспроизводя положения статей части 1 статьи 111 КАС РФ, указывает на то, что судебные расходы не могли быть взысканы с УФО, которое было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Давая толкование пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, автор жалобы отмечает, что ЗРУЖО, являясь казенным учреждением, должно отвечать по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности такую обязанность несет собственник имущества учреждения - Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Со ссылками на судебную практику автор жалобы отмечает, что указание в решении суда на то, что взыскание со ЗРУЖО судебных расходов производится через лицевые счета УФО, устранит какие-либо трудности при его исполнении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представителя заинтересованного лица, нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов, влекущих изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Поскольку ЗРУЖО не является распорядителем бюджетных средств и не имеет собственного расчетного счета для возмещения другой стороне судебных расходов, привлечение судом УФО к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика было продиктовано необходимостью исполнения решения в указанной части, и положениям статьи 111 КАС РФ не противоречит.

Решение суда на этот счет отвечает как требованиям процессуального, так и бюджетного законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 161 БК РФ казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. Статьей 220.1 БК РФ предусмотрено, что учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Лицевые счета для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов открываются в Федеральном казначействе.

Исходя из позиции представителя УФО в апелляционной жалобе, лицевые счета в органах Федерального казначейства у ЗРУЖО отсутствуют. Таким образом, данное учреждение распорядителем бюджетных средств не является.

К тому же этот вывод вытекает из положений нормативных правовых актов, действующих в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств.

Во исполнение приведенного положения Министром обороны Российской Федерации издан приказ от "дата" "номер", из которого следует, что распорядителями бюджетных средств и администраторами доходов бюджета выступают только территориальные управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по "адрес".

При указанных обстоятельствах судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерно взысканы с привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФО.

Наличие такого статуса у УФО не может служить препятствием для возмещения административному истцу судебных расходов, поскольку при исполнении решения в указанной части будет произведено взыскание денежных средств с лицевого счета Управления финансового обеспечения, выделенных ему для исполнения расходной части федерального бюджета.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается автор жалобы, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку УФО выступает в них не в рамках гражданского оборота, а как участник бюджетного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года по административному исковому заявлению подполковника Козлова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - без удовлетворения.