Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-173/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 г. по делу N 33а-173/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Хлудневе А.А., с участием представителя начальника Управления специальных регистраций Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - Управление специальных регистраций) Илюхиной Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года по административному иску бывшего военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по "адрес" "данные изъяты" Брилёва А.И. об оспаривании действий начальника Управления специальных регистраций, связанных с исключением из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения и руководителя Федерального государственного казённого учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с отказом в выплате накоплений, учтённых на индивидуальном накопительном счёте административного истца.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя административного ответчика Илюхиной Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Брилёв А.И., уволенный с военной службы и исключенный из списков личного состава воинской части в "дата", обратился в "дата" в Федеральное государственное казённое учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - "Росвоенипотека") с просьбой о выплате ему накоплений, учтённых на его именном накопительном счёте.

Из полученного ответа следовало, что Брилёв исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения (далее - реестр участников НИС) в "дата" в связи с поступившими из Управления специальных регистраций данными об ошибочном включении его в данный реестр.

Полагая свои права нарушенными, Брилёв обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления специальных регистраций, связанные с его исключением из реестра участников НИС и обязать названное должностное лицо восстановить его в данном реестре.

Также административный истец просил признать незаконными действия руководителя Росвоенипотеки, связанные с отказом в выплате ему накоплений, учтённых на индивидуальном накопительном счёте административного истца и обязать данное должностное лицо произвести названную выплату.

Гарнизонный военный суд отказал Брилёву в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд с административным иском, установленного статьей 219 КАС РФ.

К данному выводу суд пришел на том основании, что об исключении его из реестра участников НИС Брилёв был уведомлен еще в "дата".

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что в основу своих выводов о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением, суд первой инстанции сослался на ознакомление его в "дата" с уведомлением об исключении его из реестра участников НИС. Однако данного уведомления он не получал, за него не расписывался.

В возражениях на жалобу представитель начальника Управления специальных регистраций Илюхина Ю.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Брилёв заключил первый контракт о прохождении военной службы в "дата", а назначен на воинскую должность после окончания военной образовательной организации военного образования и получением в связи с этим офицерского воинского звания после "дата".

Поэтому, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Брилёв относился к категории военнослужащих, обеспечиваемых в период военной службы только служебными жилыми помещениями.

В "дата" Брилёв, проходивший военную службу в одной из воинских частей Министерства обороны РФ, был уволен с военной службы в запас, а в "дата" - поступил из запаса на службу по контракту в Службу в "адрес" Пограничного управления ФСБ России по "адрес".

Таким образом, Брилёв, не подпадал под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и правом быть включенным в реестр участников НИС не обладал.

Согласно названной норме, к участникам накопительно-ипотечной системы относятся офицеры, призванные на военную службу из запаса или поступившие в добровольном порядке на военную службу из запаса и заключившие первый контракт о прохождении военной службы начиная с "дата".

Об этом обстоятельстве ему в письме на его имя было сообщено заместителем начальника пограничного управления по "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Вопреки доводам жалобы, данное письмо, направленное по адресу проживания Брилёва, который тот указал и при подаче административного иска в суд, было получено им "дата", что следует из уведомления о вручении данного письма, копия которого имеется в материалах дела (л.д. "данные изъяты"), а подлинник был изучен судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Каких - либо обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности факта вручения данного письма лично Брилёву, чья подпись в получении письма имеется в почтовом уведомлении, по делу не имеется. Не приведены они и автором жалобы.

В части 1 статьи 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, вопрос пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежал безусловному исследованию судом.

Из материалов дела следует, что зная об исключении его из реестра участников НИС с "дата", в суд с административным иском, содержащим требования к должностным лицам Управления специальных регистраций и Росвоенипотеки о восстановлении его прав, как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения, Брилёв обратился лишь "дата".

Поскольку Брилёв не привел уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, установленного статьей 219 КАС РФ, то решение суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении его требований по причине пропуска им указанного срока является правильным.

Кроме того, правильность судебного решения подтверждают изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции, свидетельствующие о необоснованности требований Брилёва по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2016 года по административному иску Брилёва А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.