Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-177/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-177/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Царькова В.Н.,

в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрел административное дело по частной жалобе административного истца Волынкина Е.В. на определение Псковского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Волынкина Е.В. об оспаривании решения заместителя начальника комендантского отделения войсковой части "номер" о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от "дата" отказано в удовлетворении административного искового заявления "данные изъяты" Волынкина Е.В. об оспаривании решения начальника комендантского отделения войсковой части "номер" о привлечении его "дата" к дисциплинарной ответственности за нарушение правил ношения военной формы одежды, допущенное при несении службы в суточном наряде "дата" того же года.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от "дата" "номер" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

"дата" представитель войсковой части "номер" Зуйков Д.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу воинской части судебные расходы по проезду служебным автомобильным транспортом "дата" в суд апелляционной инстанции представителя командира и начальника комендантского отделения войсковой части "номер", в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанная сумма была рассчитана путем сопоставления средств, потраченных воинской частью на оплату топлива для прибытия "данные изъяты" войсковой части "номер" "данные изъяты" Кариха И.В. и представителя командира войсковой части "номер" Зуйкова Д.П. автомобилем от места их службы до места расположения Ленинградского окружного военного суда и обратно от "адрес" до Санкт - Петербурга, со стоимостью проезда по указанному маршруту пассажирским транспортом (автобусом).

Определением Псковского гарнизонного военного суда от "дата" указанное заявление, рассмотренное в порядке административного судопроизводства, удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с Волынкина в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть "номер"" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе Волынкин просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы он приводит обстоятельства перевода его к новому месту службы, а также указывает на факт не извещения его по новому адресу получения корреспонденции ( "адрес") о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Автор жалобы настаивает, что о необходимости направления корреспонденции по адресу: "адрес", как по адресу нового месту жительства, он сообщил суду перед убытием к новому месту военной службы.

Поскольку он не был уведомлен о рассмотрении поданного заявления по новому месту проживания, он не смог представить доказательства, подтверждающие его позицию об отсутствии оснований для финансовых претензий к нему со стороны командования.

Автор жалобы указывает, что оспаривал решение заместителя начальника комендантского отделения войсковой части "номер" "данные изъяты" Кариха И.В., который не заявлял требований о возмещении ему судебных расходов.

Командир войсковой части "номер" ответчиком по делу не являлся, а его представитель Зуйков Д.П. не имел полномочий представлять интересы Кариха, а потому заявление о возмещении судебных расходов подано неправомочным лицом.

В возражениях на частную жалобу представитель командира войсковой части "номер" "данные изъяты" Зуйков Д.П. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Мнение автора жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, а также о нарушении его прав действиями суда первой инстанции, является ошибочным.

Согласно положениям статьи 101 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что последняя переписка с административным истцом, в том числе направление копии кассационного определения Ленинградского окружного военного суда от "дата" (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты" ), происходили по прежнему месту жительства Волынкина в городе "адрес".

Заявление Волынкина об изменении места жительства, а также какие - либо данные, свидетельствующие о том, что он установленным порядком сообщил суду о данном факте, в материалах дела отсутствуют.

Адрес нового места жительства Волынкина ( "адрес") впервые был указан в поданном командиром войсковой части "номер" в суд заявлении о возмещении судебных расходов, по которому принято обжалуемое определение.

Суд первой инстанции направил "дата" Волынкину по указанному в заявлении адресу уведомление о времени и месте судебного заседания, которое назначил на "дата", а также направил соответствующую телеграмму (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Согласно полученным данным, телеграмма не была доставлена Волынкину по причине отсутствия его по указанному им месту жительства (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

"дата" судебное заседание по рассмотрению поданного командиром войсковой части "номер" заявления о возмещении судебных расходов было отложено на "дата", а Волынкин вновь извещен по адресу нового места жительства (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

"дата" в адрес суда поступило уведомление о том, что Волынкин за поступившей в его адрес телеграммой не является.

После принятия "дата" обжалуемого определения, оно было вновь направлено Волынкину по почте на указанный им адрес получения корреспонденции.

Из поступившего по электронной почте в адрес Псковского гарнизонного военного суда обращения, а также материалов частной жалобы, следует, что Волынкин проживает по иному адресу: "адрес" (т. "данные изъяты", л.д. "данные изъяты" и "данные изъяты").

Изложенное обстоятельство свидетельствует о том, что направляемые уведомления о времени и месте судебного разбирательства по заявлению командира войсковой части не были своевременно получены не по вине суда первой инстанции, предпринявшего меры о надлежащем уведомлении Волынкина по указанному им командованию и суду адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 35 и пунктов 3 и 7 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, сторон и заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" войсковой части "номер" "данные изъяты" Карих И.В. являлся стороной по делу, а Зуйков Д.П. - представителем заинтересованного лица - командира войсковой части "номер", который был привлечен судом к участию в деле на стороне ответчика.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" "номер" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), установлено, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, довод автора жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов ответчику и заинтересованному лицу является несостоятельным.

Мотивы, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса по существу, подробно и убедительно приведены в определении и соответствуют нормам "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, и соответствуют представленным заявителем сведениям о стоимости проезда от "адрес" в Санкт- Петербург и обратно.

Из материалов заявления о возмещении судебных расходов следует, что Карих И.В., являвшийся одним из воинских должностных лиц войсковой части "номер" и представитель командира указанной воинской части Зуйков Д.П. направлялись командованием на ведомственном автомобиле в Ленинградский окружной военный суд и на нем возвращались к месту службы.

При этом, денежные средства, затраченные на приобретение топлива для совершения данной поездки ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек), превышали затраты, которые могли бы понести Карих И.В. и Зуйков Д.П. при поездке на автобусе, так как стоимость проезда одного человека до места проведения судебного заседания и обратно ( "адрес" - Санкт-Петербург - "адрес") в период разбирательства дела составляла "данные изъяты" рублей, а на двоих - "данные изъяты" рублей.

Данное обстоятельство подтверждается путевым листом и справкой "данные изъяты" (т. "данные изъяты",л.д. "данные изъяты").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 вышеприведенного постановления Пленума, которые суд к правоотношениям по поводу явки в суд стороны по делу и представителя заинтересованного лица применяет по аналогии, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что войсковая часть "номер" понесла затраты, связанные с оплатой бензина на служебный автомобиль, по проезду представителя командира указанной воинской части, являвшегося стороной по делу, а также административного ответчика, являвшегося одним из должностных лиц указанной воинской части, определенные исходя из цен на транспортные услуги регулярного сообщения между Санкт - Петербургом и "адрес", а доводы частной жалобы не могут являться основанием для изменения или отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316 и 317 КАС РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года о возмещении судебных расходов по административному делу по заявлению Волынкина Е.В. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.