Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-178/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 г. по делу N 33а-178/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: ЕРШОВА К.Г.

ПОСТНИКОВА В.Н.

при секретаре Давыдове А. А. рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя административного ответчика на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года по заявлению административного истца Руденко Ю.Н. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения представителя административного ответчика Дзугкоева А.К. с изложением доводов частной жалобы и возражения административного истца Руденко Ю.Н., полагавшего оставить определение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от "дата" Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд частично удовлетворил административный иск Руденко, признав незаконным решение жилищной комиссии войсковой части "номер" от "дата" о принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в части установления нормы общей площади, полагающейся ему на состав семьи "данные изъяты" человека, и действия командира воинской части, утвердившего решение жилищной комиссии.

Определением Ленинградского окружного военного суда от "дата" данное решение было изменено и вступило в законную силу.

"дата" истец обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя на сумму "данные изъяты" руб. В подтверждение расходов он представил договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и расписку представителя в получении денежных средств.

Суд удовлетворил заявление частично и постановилвзыскать с войсковой части "номер" в пользу истца "данные изъяты" руб.

В частной жалобе представитель командира войсковой части "данные изъяты" просит отменить определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления полностью. По его мнению, определение не отвечает принципу разумности, поскольку суд не учел, что административное исковое заявление было изготовлено и подписано истцом до заключения договора с представителем, административное дело не представляло сложности и разрешено судом в течение 40 минут, письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика представитель истца не подавал. Кроме того, в договоре не указан перечень юридических услуг, они были оплачены истцом авансом и с нарушением установленного договором срока.

Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение без изменения.

В заявлении в суд Руденко просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя за участие в административном деле по его иску об оспаривании решения жилищной комиссии воинской части.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следуя этой правовой позиции, суд первой инстанции при определении размера оплаты услуг представителя обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, общей продолжительности производства по делу и рассмотрения его непосредственно в судебных заседаниях гарнизонного и окружного военных судов. Вопреки доводу жалобы, суд учитывал уровень сложности дела и объем оказанных истцу юридических услуг, указав об этом в судебном постановлении.

Из материалов административного дела следует, что производство по нему было возбуждено "дата" и продолжалось до "дата" с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В этот период времени представитель истца ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях, и выполняла иные обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг. Поскольку иное не вытекает из содержания договора, следует полагать, что юридические услуги предоставлялись истцу не только во время участия его представителя в судебных заседаниях, как ошибочно утверждает автор жалобы, но в течение всего периода производства по делу.

Нельзя согласиться и с оценкой представителем ответчика категории сложности дела, так как она не соответствует характеру спора в сфере жилищных правоотношений, объему имеющихся в деле доказательств и нормативных правовых актов, подлежащих применению для правильного его разрешения. Кроме того, доводы жалобы в данной части опровергаются тем фактом, что по апелляционной жалобе ответчика решение было изменено вследствие неправильного толкования судом норм гражданского, жилищного и семейного права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что установленный судом размер возмещения истцу судебных расходов не соответствует уровню сложности дела и выходит за пределы разумности.

Перечень юридических услуг в договоре указан, избранный сторонами договора способ оплаты не противоречит его условиям и закону, и не опровергает сам факт ее производства, а размер присужденной в пользу истца суммы установлен судом с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 января 2017 года по заявлению административного истца Руденко Ю.Н. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу заявителя -без удовлетворения.