Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-179/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 г. по делу N 33а-179/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ЛАЗАРЕВА Е.В.,

СУДЕЙ: ПОСТНИКОВА В.Н.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее ЗРУЖО) на решение 224 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года по административному исковому заявлению

ВОЛОХОВА А.В.

об оспаривании решения ЗРУЖО об отказе в принятии на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения представителя ЗРУЖО Капишниковой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя административного истца адвоката Ломкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Волохов проходит военную службу по контракту и относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями.

С "дата" Волохов был включён в список на предоставление служебных жилых помещений, из которого исключён "дата" в связи с выявлением ЗРУЖО сведений, свидетельствующих о том, что военнослужащий обеспечен по месту службы в "адрес" жилым помещением по установленным жилищным законодательством нормам, в том числе был обеспечен этим жилым помещением и на момент включения его в указанный список.

В "дата", после достижения двадцати лет выслуги, Волохов обратился в ЗРУЖО с заявлением о принятии его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма составом семьи четыре человека в "адрес".

Решением ЗРУЖО "номер" от "дата" административному истцу было отказано в принятии на указанный жилищный учёт в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ (не истёк предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок).

Из содержания решения жилищного органа, подписанного заместителем начальника управления, видно, что основанием для этого послужило то обстоятельство, что Волохов с членами семьи был обеспечен жилым помещением в "адрес" более учётной нормы, право пользования которым утратил в результате умышленных действий по намеренному ухудшению своих жилищных условий.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Волохов полагал, что жилищный орган незаконно отказал в принятии его на учёт нуждающихся в жилом помещении, поскольку намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий он не совершал.

В связи с этим Волохов просил суд признать незаконным решение ЗРУЖО "номер" от "дата" и обязать жилищный орган повторно рассмотреть его заявление о принятии на учёт нуждающихся в получении жилых помещений.

Удовлетворяя требования Волохова, гарнизонный военный суд пришёл к выводу, что административный истец намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий не совершал, так как был выселен из жилого помещения на основании решения суда, удовлетворившего соответствующий иск собственника этого жилья.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, представитель ЗРУЖО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, отказав Волохову в удовлетворении его требований. Обосновывая апелляционную жалобу, её автор утверждает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства, относящиеся к условиям проживания Волохова в семьёй в жилом помещении, а также последовательность его действий, предшествующих выселению из этого жилого помещения, представитель административного ответчика полагает, что административный истец совершил действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие жилищные правоотношения, в том числе связанные с обеспечением жильём военнослужащих, автор возражений приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о незаконности принятого ЗРУЖО решения, а доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не являются состоятельными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Частью 3 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Право военнослужащих-граждан на обеспечение жилыми помещениями закреплено в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а порядок признания их нуждающимися в жилых помещениях установлен постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 "О порядке признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации и предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно", которым утверждены соответствующие Правила.

В соответствии с пунктом 1 указанных Правил признание нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, указанных в абзацах третьем и двенадцатом пункта1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", осуществляется по основаниям, предусмотренным ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченными органами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

То обстоятельство, что Волохов относится к категории военнослужащих, которые подлежат обеспечению жильём в соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", сторонами не оспаривается, поскольку продолжительность военной службы административного истца на момент обращения в ЗРУЖО с заявлением составила более двадцати лет.

Таким образом, рассматривая заявление Волохова о принятии на учёт нуждающихся в предоставлении жилых помещений, ЗРУЖО должно было проверить наличие предусмотренных ст. 51 ЖК РФ оснований для признания административного истца нуждающимся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Согласно материалам дела, Волохов, обращаясь "дата" в ЗРУЖО с заявлением о принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставил сведения, согласно которым ни он, ни члены его семьи на тот момент не являлись нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, что, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 51 ЖК РФ, является основанием признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. "данные изъяты").

Вместе с тем, отказывая в принятии Волохова на учёт нуждающихся в жилье, ЗРУЖО исходило из того обстоятельства, что административный истец, его супруга и дети, с которыми он претендует на обеспечение жилым помещением, являлись членами семьи собственника жилого помещения в "адрес" и после утраты права пользования этим жилым помещением не истёк предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.

Это жилое помещение, как следует из материалов дела, было приобретено в собственность родителями супруги Волохова в "дата", а право собственности на него было оформлено на её отца.

В том же году административный истец с супругой и детьми были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения и зарегистрированы в нём по месту жительства.

Фактически же собственниками жилого помещения были как отец, так и мать супруги административного истца, поскольку, в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, это жильё являлось совместной собственностью супругов, нажитой во время брака, независимо от того, на чьё имя было оформлено право собственности.

Что же касается того обстоятельства, что отец и мать супруги Волохова сами не проживали в принадлежащем им жилом помещении, то оно не является основанием для вывода о том, что вселённые в это помещение их родственники и зять не являлись членами семьи собственников жилого помещения.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения, которые имеют равное с ним право пользования жилым помещением, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, дети и родители данного собственника, а также вселенные туда на правах членов семьи иные лица (родственники, иждивенцы и т.д.).

В силу универсального характера права собственности на жилые помещения, вытекающего из ст.ст. 209, 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, реализация собственником прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением осуществляется вне зависимости от того, проживает ли он в жилом помещении. При этом в совокупности с положениями ст. 31 ЖК РФ совместное проживание собственника вместе с вселенными в принадлежащее ему жилое помещение членами семьи предполагается.

С учётом этого вселение граждан в жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения само по себе предполагает согласие на такое вселение всех собственников жилого помещения.

О том, что жилое помещение являлось совместной собственностью отца и матери супруги Волохова свидетельствуют и совершённые ими "дата" действия, связанные с нотариальным оформлением права собственности каждого из них по "данные изъяты" доле жилого помещения.

В тот же день отец супруги Волохова подарил своей супруге долю жилой площади, в результате чего право собственности на всю жилую площадь было оформлено на мать супруги административного истца, по исковому заявлению которой "данные изъяты" районный суд "адрес" "дата" принял решение о выселении её дочери с несовершеннолетними детьми и зятя из указанного жилого помещения в связи со сменой его собственника.

Это решение районного суда в апелляционном порядке обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, вывод гарнизонного военного суда о том, что Волохов не совершал намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий, без оценки совместных действий собственников жилого помещения, направленных на создание условий, которые, по их мнению, являлись основаниями для выселения своих родственников из жилого помещения, а также поведения административного истца, является преждевременным.

Что же касается решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, то им также не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях собственников жилого помещения и административного истца намерения создать условия для обеспечения Волохова жилым помещением, право на которое предусмотрено Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Вместе с тем, отказывая в принятии Волохова на учёт нуждающихся в обеспечении жильём, ЗРУЖО не выяснило место фактического проживания административного истца и членов его семьи после принятия Московским районным судом Санкт-Петербурга решения о выселении, а также характер отношений с собственником жилого помещения, в котором они зарегистрировались по месту пребывания, имеющим одинаковую фамилию с родителями супруги административного истца.

Кроме того, жилищным органом не установлены условия вселения и проживания административного истца и его супруги в "адрес", где они были зарегистрированы до вселения в квартиру родителей супруги Волохова, соответственно с "дата" и с "дата" по "дата".

Указанные обстоятельства, применительно к положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ, имеют значение для оценки действий Волохова и родственников его супруги на предмет их добросовестности при решении вопроса об обеспечении административного истца жилым помещением.

Поскольку суд первой инстанции возложил обязанность на ЗРУЖО повторно рассмотреть заявление Волохова о принятии его на учёт нуждающихся в обеспечении жильём, что предполагает необходимость получения жилищным органом от административного истца дополнительных документов, подтверждающих степень его родства и членов его семьи с собственниками жилых помещений, в которых они были зарегистрированы, основания вселения и условия проживания в них, а также причины смены места жительства, окружной военный суд, с учётом положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ, полагает необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года по административному исковому заявлению ВОЛОХОВА А.В. об оспаривании решения Федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ об отказе в принятии на учёт нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.