Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-187/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-187/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре Валюке И.В..

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Билалова Э.С. о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части "номер", приказов Командующего "данные изъяты" о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Билалов обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

-заключение аттестационной комиссии войсковой части "номер" от "дата" (протокол "номер") о ходатайстве о досрочном увольнении Билалова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

-приказы командующего "данные изъяты" от "дата" "номер" о досрочном увольнении Билалова с военной службы подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и от "дата" "номер" об исключении из списков личного состава части.

Решением Воркутинского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года в удовлетворении требований Билалова было отказано.

При этом суд указал, что административным истцом по вопросам обжалования заключения аттестационной комиссии и приказа командующего "данные изъяты" о досрочном увольнении Билалова с военной службы пропущен без уважительных причин предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок для обращения в суд. Кроме того, суд отметил, что у командования имелось достаточно оснований для увольнения Билалова с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы. При исключении Билалова из списков личного состава части не было допущено нарушений порядка исключения, влекущих отмену обжалуемого приказа.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении его иска суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение с административным исковым заявлением в суд является ошибочным, поскольку о нарушении своих прав, связанных с заключением аттестационной комиссии и изданием приказа об увольнении с военной службы он узнал лишь "дата", а в суд по вопросу обжалования этих действий обратился до "дата".

В жалобе отмечается, что само проведение аттестационной комиссии проходило с грубыми нарушениями установленного порядка. В частности, административный истец не был своевременно ознакомлен с аттестационным листом, а состав аттестационной комиссии был незаконным. Сама комиссия пришла к выводу о его соответствии занимаемой должности.

Кроме того, в жалобе подчеркивается, что Билалов не допускал нарушений дисциплины, которые могли бы служить основанием для досрочного увольнения его с военной службы в связи с нарушением им условий контракта о прохождении военной службы.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Исходя из характера заявленных Билаловым требований, вытекающих из публично-правовых отношений, они обоснованно разрешены судом по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично-правовых отношений, установлены, в частности, статьёй 219 КАС РФ. В соответствии с этой нормой гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а пропуск такого срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, Билалов лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии. До него было доведено существо рассматриваемого вопроса и принятого по этому вопросу заключения (л.д. "данные изъяты"). В тот же день с ним была проведена беседа по вопросу его увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, о нарушении своих прав оспариваемым заключением аттестационной комиссии Билалов узнал не позднее "дата".

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, как это видно из материалов дела, в том числе и из содержания рапортов самого Билалова, об издании приказа командующего "данные изъяты" о его досрочном увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта административному истцу стало достоверно известно в "дата".

Вместе с тем, как установлено по делу, с административным исковым заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии и приказа об увольнении с военной службы Билалов обратился в суд лишь в "дата", то есть с пропуском установленного статьёй 219 КАС РФ срока.

Суд также с достаточной полнотой выяснял причины пропуска Билаловым срока на обращение в суд, и пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным заявлением по делу, не установлено. Не приведены такие причины и в апелляционной жалобе.

Отсутствуют в материалах дела и какие-либо основания для восстановления такого срока.

Поскольку пропуск без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением согласно ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные Билаловым требования.

Правильным является и указание в решении суда о том, что Билалов в силу совершенных проступков перестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям,

и им допускаются существенные нарушения условий контракта о прохождении военной службы. Поэтому у командования имелось достаточно оснований для досрочного увольнения административного истца с военной службы.

Каких-либо нарушений порядка исключения Билалова из списков личного состава по делу не установлено.

Иных доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценки и которые могли бы повлиять на законность принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено и по делу они не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Воркутинского гарнизонного военного суда от 26 января 2017 года по административному исковому заявлению Билалова Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.