Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-188/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 г. по делу N 33а-188/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Гордиенко А.Ю., с участием представителя начальника и жилищной комиссии федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес"" (далее - Управление) Илюхиной Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе указанного представителя начальника Управления на решение Псковского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года по административному иску военнослужащего Управления "данные изъяты" Лосева Н.Н. об оспаривании решения жилищной комиссии Управления, связанного с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя административного ответчика в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением жилищной комиссии Управления от "дата" "номер", Лосев Н.Н. принят на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма в избранном после увольнения месте жительства в "адрес" с составом семьи 4 человека (супругой и двумя сыновьями - ФИО1 и ФИО2).

Этим же решением внучке Лосева ( ФИО3) отказано в принятии на жилищный учет.

Полагая свои права нарушенными, Лосев обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии Управления от "дата" "номер" в части отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях его внучки ФИО3, обязать жилищную комиссию Управления данное решение отменить, а также повторно рассмотреть вопрос о принятии его с составом семьи и внучкой ФИО3 на учёт нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства в "адрес".

Гарнизонный военный суд заявление Лосева удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Илюхина Ю.Г. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; а также неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на обстоятельства дела, статью 2 и пункты 1 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", часть 1 статьи 69 и часть 2 статьи 70 ЖК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что для признания внучки административного истца членом его семьи необходимо подтвердить факт ее законного вселения в занимаемую Лосевым квартиру в качестве члена семьи нанимателя (административного истца) и ведения с ним общего хозяйства.

Ссылаясь на часть 4 статьи 52 ЖК РФ, пункт 3 "Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 512, пункт 3 "Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями" - Приложение к приказу ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590, указывает, что жилищная комиссия принимает решение о постановке на учет на основании предоставленных ей документов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, изложенные в решении суда, автор жалобы полагает, что суд исказил выводы жилищной комиссии Управления относительно оснований для отказа в постановке на учет внучки Лосева, а также необоснованно сослался на пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", который в оспариваемом решении жилищной комиссии Управления не указывался.

Кроме того, суд не установилфактического места проживания внучки Лосева, не оценил жилищного положения ее матери, и на основании статьи 69 ЖК РФ сделал необоснованный вывод, что она является членом семьи административного истца только представленным им сведений о регистрации и данных, содержащихся в административном иске.

Не учел суд и сведений, представленных стороной ответчиков о том, что вселение внучки Лосева происходило на основании заявления ее отца, а административным истцом в суд не представлен договор социального найма, в котором, в силу части 2 статьи 70 ЖК РФ, была бы указана его внучка.

Автор жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Лосев ведет совместное хозяйство со своей внучкой. Кроме того, суд в решении не учел возможность проживания внучки Лосева со своей матерью в силу статьи 80 Семейного кодекса РФ, а также не исследовал вопрос о наличии в собственности или пользовании ее матери других жилых помещений.

В мотивировочной части решения суд не указал норму материального права, согласно которой жилищная комиссия должна была устанавливать обстоятельства вселения внучки Лосева в занимаемое им жилое помещение, а также ведение ими совместного хозяйства. Установление данных обстоятельств в полномочия жилищной комиссии не входит.

Считает, что в нарушение статьи 176 КАС РФ суд принял решение не по заявленным административным истцом требованиям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Отказывая административному истцу в принятии на учет его внучки, жилищная комиссия Управления указала на отсутствие решения суда о признании ее находящейся на иждивении у административного истца, при том, что ее мать - ФИО4. не была лишена родительских прав и имела в собственности доли в двух жилых помещениях в "адрес" по адресам: "адрес" и г "адрес".

На основании приведенных данных без ссылок на конкретные нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", Семейного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации жилищная комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии у внучки Лосева права быть признанной в качестве нуждающейся в жилом помещении в избранном месте жительства в качестве совместно проживающего члена семьи административного истца.

Вместе с тем, при принятии данного решения жилищная комиссия Управления не учла положения действующего законодательства относительно жилищных прав лиц, проживающих совместно с военнослужащими, и порядка принятия решений о постановке на жилищный учет.

Так, согласно части 2 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Данные обязательные сведения, вопреки пунктам 9 и 10 "Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями" - Приложение к приказу ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590 (далее - Правила), в оспариваемом протоколе жилищной комиссией отражены не были.

Более того, жилищным органом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (далее - Постановление ВС РФ N 8), в соответствии с которыми при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Семейного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 14) к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В силу перечисленных правовых норм в совокупности с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись факт вселения внучки Лосева в жилое помещение в качестве членов своей семьи и их совместное проживание на момент постановки на жилищный учет.

Однако в оспариваемом решении жилищной комиссии Управления вопросы вселения внучки Лосева в занимаемое ею жилое помещение в качестве члена его семьи, а также ведения с ними совместного хозяйства, как правильно указал суд первой инстанции, не устанавливались и какой-либо оценки не получали.

Вместе с тем, из материалов дела и оспариваемого решения жилищной комиссии Управления следует, что Лосев выполнил требования пункта 3 Правил относительно объема документов, представляемых военнослужащим в жилищную комиссию для признания нуждающимся в жилом помещении. Имеются в материалах дела также документы, указанные в пункте 3.1. Правил, которые жилищная комиссия затребовала самостоятельно.

Из этих документов, в частности, усматривается, что внучка Лосева была с рождения вселена в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение и проживает в нем на законных основаниях.

Требование о предоставлении доказательств нахождения ее на иждивении вытекает, как правильно установилэто суд первой инстанции, из положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которые к правоотношениям по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями, согласно приведенному пункту 25 Постановления ВС РФ N 8, не применимы, поскольку не определяют круг лиц, обеспечиваемых жилым помещением совместно с военнослужащим.

Вопреки доводам жалобы, предоставленные Лосевым, в соответствии с требованиями Правил, документы о месте жительства его внучки подтверждали факт их совместного проживания.

Так, согласно справкам о регистрации ФИО3 с рождения - "дата" проживает в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой по договору социального найма является административный истец.

Из материалов дела следует, что до принятия оспариваемого решения, жилищная комиссия Управления не требовала от Лосева каких - либо доказательств, в том числе судебных решений, свидетельствующих о признании его внучки находящейся на его иждивении, а также о лишении родительских прав матери внучки Лосева - ФИО4

Таким образом, ссылки в решении на отсутствие указанных документов, как на основание для отказа в постановке внучки Лосева на жилищный учет, являются необоснованными.

Вместе с тем, следует отметить, что вселение несовершеннолетних детей по месту жительства любого из родителей детей не признается ухудшением жилищных условий и в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил.

В пункте 5 Правил, помимо прочего, сдержится ссылка на необходимость учета, согласно положений статьи 53 ЖК РФ, действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения, в том числе связанных с изменением права пользования жилым помещением, обменом жилого помещения, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака (за исключением случая, предусмотренного подпунктом "и" данного пункта), выделением доли жилого помещения собственниками, отчуждением жилого помещения или его части.

В соответствии с положениями статьи 65 ЖК РФ и статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, является место жительства их родителей, а при раздельном проживании - одного из родителей по соглашению между ними.

Таким образом, проживание несовершеннолетней ФИО3, "дата" рождения, со своим отцом - Лосевым Ю.Н. не противоречит закону и является злоупотреблением правами несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем представленные административным истцом документы не позволяют прийти к окончательному выводу о том, имеет ли семья, в которую входит его внучка, право на получение жилого помещения в избранном месте жительства в таком составе, в связи с чем избранный судом способ защиты нарушенного права в виде повторного рассмотрения данного вопроса является правильным.

Так, из материалов дела следует, что жилищной комиссией не исследовался вопрос относительно того, не являются ли с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации оформленные в собственность ФИО4 доли жилых помещений в "адрес" и "адрес" их общей совместной собственностью с Лосевым Ю.Н. (отцом ФИО3 и сыном административного истца - нанимателя жилого помещения), приобретенной в период брака.

Данный вопрос является юридически значимым, поскольку от него непосредственно зависит объем жилищных прав проживающей совместно с отцом несовершеннолетней ФИО3, и подлежит обязательному исследованию, в том числе путем истребования от административного истца дополнительных документов (правоустанавливающих документов на жилые помещения, свидетельства о заключении брака и других).

С учетом изложенного, решение жилищной комиссии Управления от "дата" "номер" нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение суда о необходимости повторного рассмотрения вопроса о признании Лосева и проживающих вместе с ним членов его семьи нуждающимися в жилом помещении в избранном месте жительства, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение соответствует характеру спорных правоотношений.

Иные доводы жалобы значения для существа обжалуемого решения не имеют и основанием для его отмены служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 19 января 2017 года по административному иску Лосева Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.