Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-205/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 г. по делу N 33а-205/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Давыдове А.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) "номер" "данные изъяты" Дуркина Е.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии в/ч "номер", утвержденного командующим Северо-Западным ордена Красной Звезды округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - командующий СЗО ВНГ), о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения административного истца Дуркина Е.В., поддержавшего жалобу, представителя административных ответчиков Петрова К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Дуркин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил признать незаконным и отменить заключение аттестационной комиссии в/ч "номер" от "дата" (протокол "номер"), утвержденное "дата" командующим СЗО ВНГ, о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года в удовлетворении административного иска Дуркину отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Дуркин, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении его требований.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не учел нарушение установленного десятидневного срока возвращения утвержденного "дата" аттестационного листа в воинскую часть по месту его службы, в результате чего командование ознакомило его с содержанием этого листа лишь "дата".

Кроме того, суд не дал оценки всем доводам, на которых основан настоящий административный иск, о несоответствии оспариваемого заключения аттестационной комиссии и решения об его утверждении требованиям приказа МВД России от "дата" "номер".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям автора жалобы, настоящее административное дело рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, судом не допущено.

Досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, то его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Совершение военнослужащим дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствует о нарушении важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе общей обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы. В силу специфики военно-служебной деятельности такие проступки свидетельствуют о существенном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а потому позволяют сделать вывод о том, что лицо, их совершившее, перестало удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Поэтому их совершение может служить достаточным основанием для досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Иное создавало бы угрозу интересам государства и общества, надлежащему обеспечению обороноспособности и безопасности Российской Федерации, подрывало бы нравственную основу военной службы, природа которой, равно как и характер обязанностей военнослужащих, вопреки мнению административного истца, не могут ограничиваться исключительно надлежащим выполнением ими военно-служебной функции. Это полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Судом достоверно установлено, что аттестационная комиссия в/ч "номер", рассмотрев отзыв от "дата" командира в/ч "номер", являющегося прямым начальником истца, в заключении от "дата" (протокол "номер") пришла к выводу, что Дуркин перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и целесообразно его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Довод Дуркина о несоблюдении процедуры плановой аттестации, изложенный в административном иске, в данном случае является беспредметным, поскольку оспариваемая аттестация являлась внеочередной.

Ссылки административного истца на предыдущую плановую аттестацию, проведенную перед истечением срока действия предыдущего контракта о прохождении военной службы, являются несостоятельными, поскольку эта аттестационная комиссия, как следует из протокола "номер" от "дата" (л.д. "данные изъяты"), вынесла аналогичное заключение о целесообразности досрочного увольнения Дуркина с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Верно проанализировав имеющиеся в деле письменные документы и показания свидетелей, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура аттестации от "дата" и последующего утверждения "дата" командующим СЗО ВНГ оспариваемого заключения, предусмотренная "Инструкцией о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 2 сентября 2005 года N717, соблюдена, а присутствовавшему на заседании Дуркину, заблаговременно ознакомленному с отзывом аттестационного листа и причиной аттестации, была предоставлена возможность высказать свои возражения и представить дополнительные документы.

При этом в соответствии с пунктом 15 этой Инструкции на заседании аттестационной комиссии присутствовал заместитель командира в/ч "номер", который в силу должностного положения являлся для Дуркина прямым начальником.

Утверждение истца о попытке командования ввести его в заблуждение относительно места и времени проведения аттестации, противоречит телеграмме командира в/ч "номер" от "дата" "номер" о вызове Дуркина к 12 часам "дата" на аттестацию, выданным в в/ч "номер" на её основе командировочным удостоверением и своевременно приобретенными билетами (л.д. "данные изъяты"), которые согласуются между собой как по времени, так и по фактическим обстоятельствам и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемой аттестации Дуркин имел "данные изъяты" неснятых дисциплинарных взысканий (л.д. "данные изъяты"), из которых одно объявлено за дисциплинарный проступок, совершенный после заключения нового контракта о прохождении военной службы (после "дата").

Законность и обоснованность указанных дисциплинарных взысканий предметом судебного разбирательства по настоящему делу не является, поскольку какие-либо связанные с этим действия истцом не оспариваются.

Дуркин подтвердил суду апелляционной инстанции, что в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, заявление о несогласии с отзывом или пояснительная записка на отзыв им не представлялись.

При таких условиях гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у аттестационной комиссии в/ч "номер" имелись достаточные основания для вынесения заключения от "дата" (протокол "номер") о том, что Дуркин перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и целесообразно его досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Такое заключение, хотя и связано с виновными действиями административного истца, представляет собой не меру ответственности, а последствие неоднократного привлечения Дуркина к дисциплинарной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование и аттестационная комиссия, оценив характер совершенных дисциплинарных проступков и личность военнослужащего, не нашло возможным (учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности) продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Ссылки автора жалобы на не соблюдение командованием десятидневного срока возвращения утвержденного аттестационного листа в воинскую часть по месту его военной службы, предусмотренного пунктом 23 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 2 сентября 2005 года N717, является беспредметной, поскольку связанные с этим обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности существа оспариваемого заключения аттестационной комиссии.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 января 2017 года по административному исковому заявлению Дуркина Е.В. об оспаривании заключения аттестационной комиссии в/ч "номер", утвержденного командующим СЗО ВНГ, о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.