Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-213/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-213/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего -

Лазарева Е.В.,

судей:

Царькова В.Н.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Гордиенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного истца на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению старшего прапорщика Лисавцова В.Н. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Западное региональное управление жилищного обеспечения или жилищный орган) о предоставлении субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (далее - жилищная субсидия) и действий территориального отделения указанного жилищного органа в г.Вологда, выразившихся в ненадлежащем формировании его учетного дела.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения административного истца Лисавцова В.Н. и его представителя Лазарева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Лисавцов В.Н. через своего представителя Лазарева В.В. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Западного регионального управления жилищного обеспечения от "дата" "номер" о предоставлении ему жилищной субсидии в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с уменьшением норматива общей площади жилого помещения на общую площадь жилого помещения, занимаемого по договору социального найма ( "данные изъяты" квадратных метров).

Кроме того, Лисавцов В.Н. оспорил действия отделения (территориального, г.Вологда) Западного регионального управления жилищного обеспечения, выразившиеся в ненадлежащем формировании его учетного дела, поскольку в него не были помещены представленные им обязательства о сдаче занимаемого жилого помещения.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Лисавцову В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Лазарев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действовавшей на момент принятия административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, автор жалобы полагает, что Лисавцов имел право на предоставление жилищной субсидии.

При этом отмечает, что после вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405 "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" у Лисавцова возникло право самостоятельного выбора способа реализации жилищного обеспечения: либо в форме предоставления жилого помещения, либо - жилищной субсидии.

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что к заявлению о предоставлении жилищной субсидии административным истцом приложено обязательство о сдаче жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, то есть соблюдено условие для предоставления ему жилищной субсидии на состав семьи из четырех человек из расчета 18 квадратных метров на каждого члена семьи без уменьшения норматива общей площади жилого помещения.

Представитель административного истца указывает, что после заключения нового контракта Лисавцов продолжил военную службу, увольняемым не являлся, вследствие чего, вопреки выводам суда первой инстанции, положения подпункта "а" пункта 26 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 1998 года N 1054, при рассмотрении дела применению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Лисавцова в той части, в которой он оспаривал решение жилищного органа об установлении размера жилищной субсидии, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что административный истец был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства в качестве увольняемого по возрасту военнослужащего, однако в связи с продолжением военной службы по контракту утратил право на обеспечение жильем в таком особом порядке.

Изложенные выводы суда первой инстанции основаны на положениях Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 64-ФЗ, в соответствии с которыми предельный возраст пребывания на военной службе военнослужащих в воинском звании старший прапорщик, установленный пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", увеличен с 45 до 50 лет, факте заключения Лисавцовым 29 января 2015 года нового контракта о прохождении военной службы до января 2020 года, а также на правилах предоставления жилых помещений в избранном месте жительства, установленных пунктами 1, 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановлениями Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054 и от 29 июня 2011 года N 512 и другими ведомственными нормативными правовыми актами.

При этом суд указал, что Лисавцов претендовал на жилое помещение в избранном в связи с увольнением месте жительства в форме жилищной субсидии, в связи с чем применил к спорным правоотношениям особые правила, устанавливающие порядок и основания жилищного обеспечения в избранном месте жительства.

При апелляционном рассмотрении административного дела установлено, что положенные в основу решения выводы гарнизонного военного суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Действительно, "данные изъяты" Лисавцов, заключивший контракт о прохождении военной службы "дата" до наступления "дата" предельного возраста пребывания на военной службе, составлявшего тогда 45 лет (л.д. "данные изъяты"), в силу статьи 2 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 64-ФЗ вправе был по своему усмотрению либо уволиться с военной службы по возрасту или продолжить военную службу с учетом предельного возраста пребывания на военной службе, установленного новой редакцией пункта 1 статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - 50 лет.

Лисавцов воспользовался правом на продолжение военной службы по новым правилам, что следует из заключенного им "дата" контракта о прохождении военной службы сроком на "данные изъяты" лет (л.д. "данные изъяты").

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он одновременно с прекращением статуса увольняемого по возрасту военнослужащего утратил право на жилищное обеспечение от военного ведомства.

Согласно копии послужного списка и выданным войсковой частью "номер" справкам Лисавцов после окончания военной службы по призыву, которую проходил с "дата" по "дата", в "дата" поступил на сверхсрочную военную службу, а "дата" в соответствии с вступившими в силу положениями Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" заключил первый контракт о прохождении военной службы, которую непрерывно продолжает до настоящего времени (л.д. "данные изъяты").

Следовательно, на него распространяются жилищные права, предусмотренные абзацем третьим пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Названной нормой определено, что военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей15.1 настоящего Федерального закона.

Приведенное законоположение в совокупности с нормами, предусмотренными абзацами первым, шестнадцатым и восемнадцатым пункта 1, пунктами 13, 14, 16 статьи 15, абзацем вторым пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", гарантирует Лисавцову право претендовать на жилищное обеспечение не только при увольнении с военной службы, но и в период ее прохождения, в том числе в порядке улучшения жилищных условий.

При этом в отличие от предоставления жилого помещения в избранном месте жительства, что непосредственно связано с увольнением с военной службы по ряду льготных оснований, в период военной службы военнослужащие категории, к которой относится административный истец, обеспечиваются либо жилыми помещениями по месту военной службы либо жилищной субсидией.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, такая форма жилищного обеспечения военнослужащих, как предоставление жилого помещения в избранном месте жительства в форме жилищной субсидии законом не предусмотрена.

Жилищная субсидия является самостоятельной формой жилищного обеспечения и заключается в выделении военнослужащему, состоящему на учете, денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений исходя из нормативов стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации вне зависимости от места приобретения или строительства жилья.

Жилищное обеспечение в избранном при увольнении месте жительства представляет собой обеспечение военнослужащего жильем в натуре в том административно-территориальном образовании субъекта Российской Федерации, который избран увольняемым военнослужащим в качестве постоянного места жительства после увольнения.

Соответствующие выводы следуют не только из вышеназванных норм закона, но также из пункта 2 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76, пункта 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512.

Из материалов дела усматривается, что Лисавцов, проходящий военную службу в "адрес", с "дата" в связи с предстоящим увольнением с военной службы по возрасту на основании его соответствующего заявления был принят жилищным органом на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства - "адрес" (л.д. "данные изъяты"), то есть в населенном пункте, который в силу статей 10, 11 Устава Вологодской области, принятым постановлением Законодательного собрания Вологодской области от 3 октября 2001 года N 481, статей 4, 5 Закона Вологодской области от 4 июня 1999 года N 371-ОЗ "О вопросах административно-территориального устройства Вологодской области" являлся иным административно-территориальным образованием указанного субъекта Российской Федерации, отличным от места его военной службы.

Право на обеспечение жилым помещением в таком особом порядке Лисавцов утратил в связи с продолжением с "дата" военной службы по контракту до достижения предельного возраста пребывания на военной службе, установленного новой редакцией статьи 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Однако еще до принятия решения о продолжении военной службы Лисавцов изменил способ жилищного обеспечения с жилья в натуре на жилищную субсидию, что следует из его заявления, поступившего в жилищный орган "дата" (л.д. "данные изъяты"). После этого административный истец продолжил состоять на жилищном учете вплоть до предоставления жилищной субсидии.

Как следствие, судом неправомерно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих жилыми помещениями в избранном месте жительства, не подлежащие применению, и не применены нормы материального права, устанавливающие условия признания военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях по месту военной службы и порядок предоставления жилищной субсидии, подлежащие применению в рассматриваемом деле.

В силу абзацев тринадцатого и шестнадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктов 1, 2 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих-граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, юридически значимым обстоятельством для определения нуждаемости административного истца в жилом помещении (жилищной субсидии) по месту военной службы, в том числе в порядке улучшения жилищных условий, являлось наличие у него одного из оснований, предусмотренных статьей 51 ЖК РФ.

При этом применению подлежала учетная норма, установленная по месту прохождения им военной службы, поскольку учетная норма, установленная по избранному месту жительства, могла быть применена только при предоставлении жилого помещения по избранному месту жительства. После изменения способа жилищного обеспечения и утраты Лисавцовым статуса увольняемого военнослужащего ни правовых, ни фактических оснований для этого не имелось.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от "дата" "номер" Лисавцову на семью из 3 человек (он, жена - ФИО1 и сын - ФИО2, "дата" года рождения ) администрацией "данные изъяты" муниципального района "адрес" предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" квадратных метров. В "дата" в жилое помещение вселен сын ФИО3, родившийся "дата". Семья Лисавцовых, состоящая из четырех человек, непрерывно проживает и зарегистрирована в данном жилом помещении на условиях социального найма до настоящего времени (л.д. "данные изъяты").

Уровень обеспеченности общей площадью на каждого из членов семьи административного истца в данном жилом помещении, занимаемом по договору социального найма, составляет: "данные изъяты" : 4 = "данные изъяты" квадратных метров, что ниже учетной нормы в 13 квадратных метров общей площади жилого помещения, установленной постановлением Администрации "данные изъяты" сельского поселения "данные изъяты" муниципального района "адрес" от "дата" "номер".

Доказательства, подтверждающие наличие у Лисавцова и членов его семьи других жилых помещений, которые в силу части 2 статьи 51 ЖК РФ подлежали суммарному учету при определении уровня их обеспеченности жильем, административным ответчиком не представлены, а согласно сведениям из Единого государственного реестра правом собственности на жилые помещения на территории Российской Федерации никто из них не обладает (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, Лисавцов и члены его семьи являются нуждающимися в жилых помещениях по месту военной службы административного истца на основании пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ, то есть вправе претендовать на улучшение жилищных условий путем предоставления жилищной субсидии. Причем, это право административным ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктами 3, 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим-гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года N 76, при расчете субсидии норматив общей площади жилого помещения на семью из 4 человек устанавливается в размере 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

При этом норматив уменьшается на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

Соответствующее письменное обязательство Лисавцовым и каждым членом его семьи взято, что подтверждается представленными в жилищный орган и в суд соглашениями от "дата" с Западным региональным управлением жилищного обеспечения, от "дата" с "данные изъяты" сельским поселением "адрес", предоставившим жилое помещение, а также нотариально удостоверенным заявлением от того же числа (л.д. "данные изъяты").

В судебном заседании административный истец подтвердил готовность сдать занимаемое жилое помещение при предоставлении ему жилищной субсидии в полном объеме.

Лисавцовым соблюдены процедура и условия предоставления субсидии, предусмотренные пунктом 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденным приказом МО РФ от 21 июля 2014 года N 510.

Следовательно, законных оснований для уменьшения размера предоставленной Лисавцову жилищной субсидии на общую площадь занимаемого его семьей жилого помещения не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Западного регионального управления жилищного обеспечения от "дата" "номер" о предоставлении ему жилищной субсидии в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с уменьшением норматива общей площади жилого помещения на общую площадь жилого помещения, занимаемого по договору социального найма ( "данные изъяты" квадратных метров) противоречит закону и нарушает права административного истца.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Что касается требования Лисавцова об оспаривании действий отделения (территориального, г.Вологда) Западного регионального управления жилищного обеспечения, связанных с формированием его учетного дела без представленных им документов о сдаче занимаемого жилого помещения, оно носит абстрактный характер и касается не властных полномочий органа (организационно-распорядительных, административно-хозяйственных), а вспомогательных функций структурного подразделения по предварительному сбору и подготовке документов перед принятием жилищным органом окончательного решения о предоставлении субсидии.

Таким образом, оспариваемые в данной части административного иска действия сами по себе не затрагивают права и законные интересы административного истца, а подлежат оценке при проверке решения о предоставлении жилищной субсидии в целом, так как являются составной частью процедуры принятия такого решения.

Причем, все представленные Лисавцовым документы, включая письменные обязательства о сдаче жилого помещения, были приобщены к его учетному делу и переданы из территориального отдела в жилищный орган (л.д. "данные изъяты").

Поскольку, вопреки положениям пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, данное требование принято к производству суда в качестве самостоятельного одновременно с административным иском об оспаривании решения о предоставлении жилищной субсидии, решение суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении является по существу правильным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, окружной военный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие уплату административным истцом государственной пошлины за подачу в суд административного иска и апелляционной жалобы.

Приложенные к указанным иску и жалобе платежные поручения свидетельствуют о том, что государственная пошлина была уплачена представителем административного истца Лазаревым В.В. за счет его (представителя) денежных средств.

Однако эти документы не свидетельствуют о том, что обязанность по уплате государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1, пунктами 2, 3 статьи 333.1, подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ выполнена в качестве плательщика Лисавцовым, в интересах которого совершены указанные юридически значимые действия.

Уплата государственной пошлины представителем за счет своих денежных средств, вопреки высказанному им в заседании суда апелляционной инстанции мнению, не может быть признана выполнением обязанности его доверителем Лисавцовым даже при наличии соответствующего полномочия в доверенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 января 2004 года N 41-О, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ согласно толкованию, приведенному в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Следовательно, уплаченная представителем административного истца государственная пошлина, на которую распространяются приведенные правила налогообложения, не может быть отнесена к судебным расходам и взыскана с административного ответчика в пользу Лисавцова. В результате, подлежат применению процессуальные правила, предусмотренные для взыскания государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Принимая во внимание, что основное требование административного истца удовлетворено, и при этом он фактически от уплаты государственной пошлины судом освобожден, на основании части 3 статьи 111, части 1 статьи 114 КАС РФ, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с административного соответчика - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"", в котором административный ответчик - Западное региональное управление жилищного обеспечения состоит на финансовом довольствии:

- в размере "данные изъяты" рублей за подачу административного иска в Вологодский гарнизонный военный суд - в доход бюджета городского округа "адрес";

- в размере "данные изъяты" рублей за подачу апелляционной жалобы в Ленинградский окружной военный суд - в доход бюджета "адрес".

Заявления от административных ответчиков об освобождении их от уплаты судебных расходов (государственной пошлины) в порядке статьи 104 КАС РФ в суд не поступили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 23 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению старшего прапорщика Лисавцова В.Н. в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении жилищной субсидии отменить.

Принять в этой части новое решение.

Административное исковое заявление Лисавцова В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от "дата" "номер" о предоставлении Лисавцову В.Н. субсидии для приобретения или строительства жилого помещении в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с уменьшением норматива общей площади жилого помещения на общую площадь жилого помещения, занимаемого по договору социального найма ( "данные изъяты" квадратных метров).

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Лисавцову В.Н. субсидии для приобретения или строительства жилого помещении на семью, состоящую из четырех человек, с учетом оформленного им обязательства о сдаче жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в доход бюджета городского округа "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.