Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 33а-46/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 февраля 2017 г. по делу N 33а-46/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Гордиенко А.Ю., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Пономарева А.А. на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Салаватова М.Г. об оспаривании действий командиров войсковых частей "номер" и "номер", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения представителя административного истца - Пономарева А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора - прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Салаватов М.Г. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта;

- признать незаконным приказ командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" об исключении его из списков личного состава войсковой части "номер" - с "дата";

- признать незаконным приказ командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" об исключении его из списков личного состава - с "дата";

- возложить на командиров войсковых частей "номер" и "номер" обязанность по восстановлению его на военной службе и списках личного состава, обеспечить положенными видами довольствия и уволить его с военной службы по состоянию здоровья.

В обоснование заявления Салаватов М.Г. указал, что "дата" в период нахождения в основном отпуске он получил тяжелую травму в результате "данные изъяты", в связи с чем до настоящего времени проживает в "адрес", проходя в городских медицинских учреждениях курс лечения и реабилитации. В "дата" по заключению военно - врачебной комиссии он был признан негодным к военной службе по состоянию здоровья, а поэтому полагал, что по этому основанию будет уволен с военной службы. Однако в "дата" ему стало известно о том, что годом ранее он был уволен с военной службы по окончании срока контракта, несмотря на то, что соответствующий рапорт он не подавал. К тому же, беседа о предстоящем увольнении с ним не проводилась, а окончательный расчет не произведен до настоящего времени.

Решением суда первой инстанции административный иск Салаватова М.Г. оставлен без удовлетворения. Суд исходил из того, что административный истец, имевший судимость, до "дата" (срок окончания контракта) не обращался к командованию о заключении с ним нового контракта, а после получения им травмы в часть не прибывал и не сообщал органам государственной власти о своей принадлежности к Вооруженным Силам Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Пономарев А.А. выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Автор жалобы указывает, что "дата" действительно истек срок действия заключенного с Салаватовым М.Г. контракта о прохождении военной службы, однако командованием до "дата" не принималось действий по увольнению его с военной службы по данному основанию.

Между тем, "дата" административный истец, возвращаясь к месту службы "данные изъяты", в "адрес" "данные изъяты", получив тяжелые увечья.

Будучи полностью обездвиженным, Салаватов М.Г. проходил курс лечения в медицинских учреждениях "адрес", не зная о том, что "дата" следственным органом в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту, якобы, самовольного оставления воинской части.

При этом исполненные в "дата" командованием и, якобы, подписанные административным истцом рапорт на увольнение и лист беседы о предстоящем увольнении, являются недостоверными доказательствами, поскольку он в силу своего заболевания объективно не мог прибыть из "адрес" в воинскую часть с местом дислокации в "адрес".

Эти обстоятельства судом первой инстанции в должной мере учтены не были, как оставлены без внимания и нарушения командованием процедуры увольнения Салаватова М.Г. с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

В своих объяснениях в суде второй инстанции представитель административного истца - Пономарев А.А. пояснил, что до "дата" Салаватов М.Г. не обращался к командованию о заключении с ним нового контракта; до этой даты убыл в отпуск и более в часть не возвращался.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что "дата" командиром войсковой части "номер" с Салаватовым М.Г. был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на "дата".

Согласно пункту 5 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

В силу требований пунктов 2, 3 и 24 Положения о порядке прохождении военной службы военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы по контракту или досрочно. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Таким образом, поскольку Салаватов М.Г. не подавал рапорт командованию о заключении с ним нового контракта, то он подлежал увольнению с военной службы не позднее дня окончания срока действия контракта - "дата"; тем более, что после этой даты он не приступал к исполнению обязанностей военной службы, проводил время по своему усмотрению, о полученной травме командованию не сообщал и не позиционировал себя военнослужащим в органах государственной власти и гражданских медицинских учреждениях "адрес", что прямо вытекает из имеющихся в материалах дела медицинских документов и постановления следователя от "дата" об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, по делу установлено, что вступившим в законную силу приговором "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата" Салаватов М.Г. был осужден за совершение трех умышленных преступлений (одно из них за самовольное оставление воинской части) к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, который им уплачен не был, а от уголовного наказания он освобожден в связи с актом об амнистии только "дата" (исполнительное производство "номер", постановление судебного пристава-исполнителя от "дата").

Следовательно, поскольку на "дата" административный истец, имел неснятую судимость, то применительно к требованиям пункта 5 статьи 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 3 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы (в ред. Указа Президента РФ от 25 марта 2013 года N 24) с ним объективно и не мог быть заключен новый контракт о ее прохождении.

Материалами дела также полностью опровергаются доводы автора жалобы о том, что Салаватов М.Г. в сентябре 2013 года находился в основном отпуске.

Что касается позднего издания должностными лицами оспариваемых приказов, то это обстоятельство не может повлиять на законность основания увольнения (в связи с окончанием срока контракта) и не предоставляет Салаватову М.Г. право на выбор этого основания (по болезни).

Следует отметить и то, что проведение военно - врачебной комиссии было инициировано следственным органом в рамках расследования уголовного дела по факту самовольного оставления Салаватовым М.Г. в "дата" места военной службы, на основании заключения которой (Д - негоден к военной службе) от "дата" следователь в этот же день принял процессуальное решение о прекращении в отношении него уголовного преследования по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Относительно процедуры увольнения административного истца с военной службы и исключения его из списков личного состава, то она должна была проводиться до окончания срока действия контракта - "дата". Поскольку Салаватов М.Г. до этой даты без разрешения командования убыл из части, а после не сообщал о себе в течение нескольких лет, то административные ответчики объективно не могли совершить действия, предписанные статей 34 Положения о порядке прохождения военной службы. Поэтому и в "дата" проведение этой процедуры также не требовалось, как не требовался и рапорт Салаватова М.Г. на увольнение с военной службы в связи с окончанием срока контракта.

В связи с этим ссылка автора жалобы на недопустимость и недостоверность исполненных командованием и, якобы, подписанных Салаватовым М.Г. рапорта на увольнение и листа беседы о предстоящем увольнении является беспредметной.

Остальные доводы жалобы значимыми не являются и не влияют на существо принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года по административному исковому заявлению Салаватова М.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.