Определение Ленинградского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-51/2017

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-51/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ЦАРЬКОВА В.Н.

ЯКОВЛЕВА А.Г.

при секретаре Хлудневе А.А. рассмотрел в судебном заседании административное дело по частной жалобе истца на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года о прекращении производства по административному делу по иску "данные изъяты" Литвинова А.М. об оспаривании представления военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона об устранении нарушений закона.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения истца и его представителя Савельева С.В. с изложением частной жалобы, а также представителя ответчика Сучкова И.А., просившего оставить определение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

"дата" военный прокурор 301 военной прокуратуры гарнизона направил командиру "данные изъяты" представление, в котором предложил рассмотреть вопрос о привлечении "данные изъяты" Литвинова А.М. к ответственности за допущенные им нарушения законов, в том числе в сфере "данные изъяты".

В административном исковом заявлении Литвинов просил признать это представление незаконным и обязать прокурора отозвать его в целях устранения нарушения прав и свобод истца.

Определением от 1 декабря 2016 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, поскольку "дата" прокурор отозвал представление, вследствие чего оно перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе Литвинов просит отменить определение в связи с неправильным применением судом нормы процессуального права и рассмотреть административный иск по существу. В обоснование жалобы он отмечает, что Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает возможность отзыва представления, а поэтому оно не утратило юридическую силу. Вывод об отмене представления сделан судом самостоятельно без исследования материалов и мнения представителя ответчика, а поэтому является необоснованным. Кроме того, суд не учел, что, несмотря на отзыв, представление уже было реализовано командованием путем проведения мероприятий, проведенных до его отзыва. Далее Литвинов обращает внимание на то обстоятельство, что оспариваемое представление является повторным и фактически дублирует представление того же прокурора от "дата", которое также было исполнено командованием. В связи с этим истец считает несостоятельным указание в определении на то, что оспариваемое представление перестало затрагивать его права и свободы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 224 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1,2 статьи 194 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, отмена или пересмотр решения должностного лица не являются достаточными основаниями для прекращения производства по административному делу об оспаривании данного решения и не исключают обязанность суда проверить его законность и обоснованность, если имеются основания полагать, что это решение продолжает нарушать права, свободы и законные интересы истца.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции проверил наличие правовых последствий, оставшихся после отзыва представления, и пришел к правильному выводу об их отсутствии. При этом суд обоснованно исходил из сообщений врио командира "данные изъяты" от "дата" и начальника отдела кадров "данные изъяты" от "дата". Из этих сообщений следует, что никаких мер по реализации представления военного прокурора от "дата" до и после отзыва к Литвинову командованием принято не было, внеочередная аттестация на предмет привлечения к установленной законом ответственности в отношении него не проводилась, меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись (т. "номер", л.д. "номер").

Поскольку Литвинов в судебном заседании подтвердил эти сведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после отзыва представление перестало затрагивать права и свободы истца.

Доводами частной жалобы этот вывод не опровергается, поскольку не содержит новых сведений, указывающих на иные нарушения его прав и свобод, которые не были известны суду первой инстанции и не входили в предмет доказывания по делу. В связи с этим окружной военный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы об отмене оспариваемого судебного постановления.

Указание в жалобе на то, что Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает возможность отзыва представления, не имеет значения для данного дела, так как предмет судебного разбирательства по нему составляют не полномочия прокурора, которые ни кем не оспариваются, а правовые последствия, связанные с отзывом представления. По смыслу части 2 статьи 194 КАС РФ отзыв представления приравнивается к отмене оспариваемого решения должностного лица органа государственной власти и должен оценивается по правилам, установленным законодательством об административном судопроизводстве, но не названным в жалобе федеральным законом.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд вправе самостоятельно прекратить производство по делу, поскольку положения статьи 194 КАС РФ не предусматривают согласия лиц, участвующих в деле, в качестве обязательного условия для ее применения.

Материалами дела подтверждается довод жалобы о том, что по вопросу нарушения должностными лицами войсковой части "номер" требований законодательства военный прокурор гарнизона вначале внес представление от "дата", а после его отзыва сделал это повторно "дата", изложив в новом представлении аналогичные сведения. Однако это обстоятельство не имеет значения для дела, так как ни по одному из них в отношении Литвинова никаких мер дисциплинарного либо иного неблагоприятного для него воздействия командованием принято не было.

Более того, в указанный период Литвинов по заключению аттестационной комиссии был назначен на вышестоящую должность в порядке продвижения по службе.

Таким образом, приведенные в частной жалобе суждения о продолжающемся нарушении прав и свобод Литвинова не опровергают выводы суда первой инстанции, и основания для отмены принятого по делу судебного постановления из ее содержания не вытекают.

Руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года о прекращении производства по административному делу по иску "данные изъяты" Литвинова А.М. об оспаривании представления военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона об устранении нарушений закона оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.