Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-52/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-52/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Лазарева Е.В.,

СУДЕЙ: Яковлева А.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца, представителя Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление) и представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО) на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Кокурина С.А. об оспаривании решения Управления об исключении административного истца и членов его семьи из списка на предоставление служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года административное исковое заявление Кокурина удовлетворено частично.

Суд признал незаконным решение Управления от "дата" об исключении Кокурина и двух его детей из списка на предоставление служебного жилого помещения, обязав начальника отделения (территориального, "адрес") Управления отменить данное решение и включить административного истца и его детей в указанный список.

Кроме того, суд взыскал с УФО в пользу Кокурина судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о возложении на начальника отделения (территориального, "адрес") Управления обязанности включить в названный список супругу административного истца было отказано.

При этом суд установил, что основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужил факт нахождения в собственности супруги Кокурина в период с "дата" по "дата" жилого помещения в виде комнаты размером "данные изъяты" кв.м. жилой площади, находящегося в "адрес" (по месту службы административного истца).

Оценив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы Кокурина и его детей, связанные с обеспечением служебным жилым помещением.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о включении в список на предоставление служебного жилого помещения его супруги.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Жилищного кодекса РФ, автор жалобы обращает внимание на то, что на момент обращения в Управление с заявлением о включении в названный список, как и на момент принятия Управлением оспариваемого решения, он и члены его семьи жилых помещений в собственности, пользовании и владении не имели.

Поскольку данное обстоятельство является единственным условием предоставления служебного жилого помещения, его супруга имеет право состоять в соответствующем списке.

Представитель Управления в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым по делу решением в части удовлетворения требований Кокурина и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Приводя положения п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, автор жалобы указывает, что Кокурин обладал правом пользования жилым помещением по месту прохождения военной службы, в связи с чем у него отпала необходимость в получении служебного жилого помещения.

Административный истец совместно с супругой являлся собственником приведенной выше комнаты независимо от того, вселялся он в нее или нет, обладал правом пользования указанным жилым помещением.

Требования п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 99 Жилищного кодекса РФ, по мнению представителя Управления, свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что исключению из списка на предоставление служебного жилого помещения подлежала лишь супруга Кокурина.

Представитель УФО в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в части взыскания с финансового органа судебных расходов по делу.

Автор жалобы указывает, что УФО не принимало участия в принятии Управлением оспариваемого решения, в связи с чем законных оснований для его привлечения к участию в деле не имелось.

Обязанность, связанная с возмещением расходов по делу, не может быть возложена на лицо, чьи действия (бездействие) не оспаривались и не были признаны судом незаконными.

Управление является казенным учреждением и в силу п.4 ст.123.22 Гражданского кодекса РФ отвечает только по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, по мнению представителя УФО, обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов должна быть возложена на Управление с указанием в судебном акте способа его исполнения - через лицевые счета УФО.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Кокурин проходит военную службу с "дата" (по контракту - с "дата"), с "дата" - в "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты").

Решением Управления от "дата" административный истец с составом семьи из 4-х человек (он, супруга, брак с которой зарегистрирован в "дата", две дочери "дата" и "дата" г.р.) включен в список на предоставление служебного жилого помещения с "дата" (л.д. "данные изъяты").

Вместе с тем, решением Управления от "дата" Кокурин и члены его семьи были исключены из указанного списка (л.д. "данные изъяты").

В обоснование принятого решения Управление указало, что супруга административного истца в период с "дата" по "дата" являлась собственником жилого помещения, находящегося в "адрес" (по месту прохождения Кокуриным военной службы). Отчуждение данного жилого помещения, являвшегося совместной собственностью административного истца и его супруги в силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ и ч.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ, было расценено жилищным органом как злоупотребление правом.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что на момент исключения Кокурина из списка на предоставление служебных жилых помещений он не имел в собственности либо в пользовании каких-либо жилых помещений в "адрес". Названное жилое помещение в виде комнаты в коммунальной квартире размером "данные изъяты" кв.м. было приобретено супругой Кокурина без цели проживания в нем. Административный истец и его дети не приобрели статус членов семьи собственника этого жилого помещения, поскольку в нем не проживали.

Оценив приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд не усмотрел в действиях административного истца злоупотребления правом.

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам административного дела.

Согласно ч.2 ст.99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным тем же Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

По смыслу приведенной правовой нормы необходимым условием для предоставления военнослужащему служебного жилого помещения является отсутствие у него в собственности, владении и (или) пользовании другого жилого помещения в населенном пункте, в котором расположена воинская часть, где он проходит военную службу.

При этом возможность предоставления служебного жилого помещения не ставится в зависимость от размера имеющегося у военнослужащего и (или) членов его семьи жилого помещения.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ и ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу приведенных правовых норм, к общему имуществу супругов относятся, в том числе, субсидии, полученные ими (одним из них) в качестве государственной социальной поддержки семьи.

Из дополнительно полученной окружным военным судом копии договора купли-продажи комнаты от "дата", следует, что указанное жилое помещение в "адрес" было приобретено и оформлено в собственность супругой Кокурина в период брака с административным истцом (государственная регистрация права произведена "дата").

Таким образом, это жилое помещение со дня приобретения являлось общей совместной собственностью административного истца и его супруги, о чем обоснованно указано в обжалуемом решении Управления.

В связи с этим вывод гарнизонного военного суда о том, что Кокурин не приобрел статус члена семьи собственника этого жилого помещения, состоятельным не является.

Более того, из приведенной выше копии договора купли-продажи комнаты от "дата" усматривается, что указанное жилое помещение приобретено исключительно за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с положениями указанного Федерального закона (статьи 2, 10) материнский (семейный) капитал представляет собой средства федерального бюджета, которые могут быть использованы, в том числе, на улучшение жилищных условий (на приобретение (строительство) жилого помещения).

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N862, установлено, что в случае направления средств материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, представляет, в том числе, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения (договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

Таким образом, в населенном пункте по месту военной службы Кокурина государство оказало всей его семье социальную поддержку для улучшения жилищных условий, что в силу статьи 99 ЖК РФ исключает возможность обеспечения государством этой же семьи в том же населенном пункте служебным жилым помещением.

Тот факт, что "дата" супруга Кокурина, вопреки требованиям приведенных выше правовых норм, регулирующих реализацию мер государственной поддержки семей, имеющих детей, осуществила продажу приобретенного ранее за счет средств материнского (семейного) капитала жилого помещения иному лицу (переход права зарегистрирован "дата", л.д. "данные изъяты"), не имеет правового значения.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Таким образом, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, окружной военный суд на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивает действия Кокурина и его супруги, связанные с отчуждением жилого помещения, как злоупотребление правом, поскольку они, что очевидно усматривается из материалов дела, были совершены с целью создания искусственных условий, при которых у государства возникает формальное обязательство по обеспечению административного истца и членов его семьи служебным жилым помещением в том же населенном пункте, в котором они ранее приобрели в собственность жилое помещение с использованием бюджетных денежных средств, предоставленных им в качестве мер социальной поддержки семьи.

В связи с этим изложенный в оспариваемом решении Управления вывод о том, что административный истец и члены его семьи не имеют права состоять в списке нуждающихся в служебном жилом помещении, является правильным.

Учитывая приведенный факт злоупотребления правом, ссылка Кокурина на отсутствие у него и у членов его семьи жилых помещений в собственности, пользовании и владении (на момент обращения в Управление с заявлением о включении в названный список, а также и на момент принятия Управлением оспариваемого решения) правового значения не имеет.

Поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для принятия правильного решения, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, окружной военный суд полагает необходимым изменить решение гарнизонного военного суда, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований административного истца.

В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя УФО о незаконности оспариваемого судебного акта отдельной оценки не требуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Кокурина С.А. об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ об исключении административного истца и членов его семьи из списка на предоставление служебного жилого помещения, изменить.

Решение суда в части признания незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от "дата" об исключении Кокурина С.А. и двух его детей из списка на предоставление служебного жилого помещения, о возложении на должностное лицо обязанности отменить данное решение и включить административного истца и его детей в указанный список, а также о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу Кокурина С.А. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Кокурина С.А. о признании незаконным решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от "дата" об исключении его с детьми из списка на предоставление служебного жилого помещения, о возложении на должностное лицо обязанности отменить данное решение и включить его с детьми в указанный список, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а поданную Кокуриным С.А. апелляционную жалобу - без удовлетворения.