Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33а-54/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 г. по делу N 33а-54/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Ершова К.Г.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Лапиной В.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям" (далее - Управление) на решение Псковского гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 года по административному исковому заявлению капитана Ускова В.Г. об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 года административный иск Ускова удовлетворен полностью.

Суд признал незаконными действия руководителя Управления, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" о выплате Ускову денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, и обязал указанное должностное лицо согласовать названный проект приказа.

Кроме того, суд взыскал с Управления в пользу Ускова судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Проанализировав содержание пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приложения N2 к Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237 (далее - Положение), а также пункта 15 приказа Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года N492, гарнизонный военный суд пришел к выводу о наличии у Ускова права на получение названной денежной компенсации.

Суд первой инстанции также указал, что представленный командиром войсковой части "номер" на согласование проект приказа и приложенные к нему документы отвечали требованиям приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года N80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха".

В апелляционной жалобе руководитель Управления просит об отмене указанного судебного акта и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ускова.

По мнению административного ответчика, заявленные административным истцом требования не вытекают из военно-служебных отношений, а поэтому суд ошибочно рассмотрел их по правилам главы 22 КАС РФ. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению документов, которые в Управлении отсутствовали, причем именно отсутствие указанных судом документов и послужило основанием для отказа в согласовании проекта приказа командира воинской части о выплате Ускову денежной компенсации.

В решении не приведены доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а мотивировочная часть судебного акта не содержит ссылки на доказательства, опровергающие это утверждение.

В жалобе отмечается, что в нарушение пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ суд не разрешилвопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также не назначил предварительное судебное заседание для уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Административный ответчик указывает на то, что в нарушение части 8 статьи 226 КАС РФ суд не выяснил полномочия руководителя Управления по согласованию проектов приказов командиров воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в Управлении, основания, по которым было отказано в согласовании проекта приказа, а также соблюдение руководством Управления и командиром войсковой части "номер" требований "Правил согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей ВС РФ", утвержденных Статс-секретарем - заместителем Министра обороны РФ 15 января 2015 года и заместителем Министра обороны РФ - 30 декабря 2014 года (далее - Правила).

Автор жалобы полагает, что отказ в согласовании приказа о выплате Ускову денежной компенсации не порождает юридических последствий и не нарушает право административного истца на получение денежной компенсации, поскольку данная выплата производится на основании приказа командира войсковой части "номер" и после внесения соответствующих сведений в СПО "Алушта". Отсутствие такого согласования не является препятствием для издания приказа о данной выплате.

По мнению руководителя Управления, вывод суда о том, что в согласовании приказа было отказано только на основании указания заместителя Министра обороны РФ от "дата" "номер", является ошибочным.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно учитывал при принятии решения выписки из приказов командира войсковой части полевая "номер" и командира войсковой части "номер", которые не содержали указания о необходимости и периодов привлечения военнослужащего к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Более того, командир войсковой части "номер" не является командиром соединения.

В заключение автор жалобы отмечает, что суд не дал оценки сообщению директора Департамента социальных гарантий МО РФ по аналогичному административному делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно наличия оснований для выплаты Ускову указанной компенсации были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Поскольку Усковым оспаривался отказ воинского должностного лица в согласовании проекта приказа командира воинской части о выплате истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, поданное им исковое заявление судом правильно рассмотрено по правилам главы 22 КАС РФ, так как заявленное требование непосредственно вытекало из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой стороне.

Вопреки доводам жалобы, при подготовке дела к судебному разбирательству суд правильно определилкруг лиц, участвующих в деле, и обоснованно привлек в качестве соответчиков Управление, командира войсковой части "номер", а также в качестве заинтересованного лица - командира войсковой части "номер". Замены ненадлежащего ответчика в данном административном деле не требовалось, тем более что такое ходатайство сторонами заявлено не было.

Цели проведения предварительного судебного заседания приведены в пункте 1 части 1 статьи 138 КАС РФ. По настоящему административному делу не имелось необходимости в проведении предварительного судебного заседания при осуществлении его подготовки к судебному разбирательству. Не приведено доводов о такой необходимости и в апелляционной жалобе.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего административного иска судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Правильным является решение суда и по существу.

Из материалов дела видно, что войсковая часть "номер" направила в Управление для согласования проект приказа о выплате Ускову денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха. Однако приказ был возвращен Управлением со ссылкой на указание заместителя Министра обороны РФ относительно выплаты указанной категории военнослужащих надбавок, предусмотренных пунктом 58 и 126 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N2700, а также в связи с отсутствием данных о полномочиях командира войсковой части "номер". Иных мотивов отказа в согласовании названного приказа Управление не привело.

Однако пункты 58 и 126 данного Порядка устанавливают выплаты надбавки военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, суточных, а также возмещение расходов по найму жилых помещений военнослужащим, направленным в служебные командировки на территории иностранных государств.

Между тем, как это видно из материалов дела, Усков претендует на иные выплаты.

В соответствии с командировочным удостоверением Усков в период с "дата" по "дата" был откомандирован для выполнения специальных задач в войсковую часть "номер".

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" и командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" военнослужащие, прибывающие в служебную командировку в войсковую часть "номер", выполняют специальные задачи без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При этом из содержания названного приказа командира войсковой части "номер" видно, что должностное лицо его издавшее обладает полномочиями не ниже командира соединения, что соответствует требованиям приказа Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года N80.

Участие Ускова в указанных мероприятиях подтверждается также справкой войсковой части "номер" от "дата".

Поскольку участие в специальной операции на территории иностранного государства охватывается пунктом 15 Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N 492, Усков, в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", вправе претендовать на предоставление дополнительных суток отдыха, а, следовательно, на выплату денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Верно оценив установленные по делу обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности приведенных в листе разногласий оснований отказа УФО в согласовании представленного командиром войсковой части "номер" проекта приказа о выплате Ускову денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иных оснований для отказа в производстве названной выплаты, в данном случае правового значения не имеют и самостоятельной оценки не требуют.

Кроме того, из содержания указанных выше Правил следует, что проект приказа командира воинской части об установлении отдельных выплат подлежит обязательному согласованию в части соответствия требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Правил и перечню выплат. При этом в случае несоответствия этим требованиям проект приказа возвращается в кадровый орган для устранения несоответствий, которые должны быть устранены. Проект приказа представляется на подпись командира воинской части только после его согласования.

Таким образом, вопреки суждению автора жалобы, отсутствие согласования финансового органа проекта приказа о выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха исключает возможность издания такого приказа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст.310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 28 октября 2016 года по административному исковому заявлению Ускова В.Г. об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям", связанных с отказом в согласовании проекта приказа о выплате административному истцу денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.