Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-58/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-58/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Лазарева Е.В.,

судей: Объектова Е.Л.,

Царькова В.Н.

при секретаре Гордиенко А.Ю., с участием представителя административного истца Сергеева И.С. и представителя административных ответчиков Антоненко И.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части "номер" "данные изъяты" Кротова Е.В. к начальнику и жилищной комиссии ПУ ФСБ России по "адрес" (далее - ПУ ФСБ России по "адрес", Управление) об оспаривании решения о снятии административного истца с учёта нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя административного истца в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя начальника и жилищной комиссии ПУ ФСБ России по "адрес", возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

На основании решения жилищной комиссии Управления от "дата" (протокол "номер") Кротов был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства, а решением жилищной комиссии Управления от "дата" (протокол "номер") ему была распределена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

После проверки жилищных условий Кротова юридической службой Управления, действуя согласно данному заключению, жилищная комиссия Управления приняла решение от "дата" (протокол "номер") о снятии Кротова с учета нуждающихся в жилом помещении, а также об отмене решения жилищной комиссии Управления от "дата" (протокол "номер") о распределении ему жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, Кротов через своего представителя Сергеева обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение жилищной комиссии Управления и возложить на жилищную комиссию обязанность восстановить его и членов его семьи на жилищном учёте, а на начальника Управления - утвердить это решение.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленных требований Кротову отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Сергеев И.С. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы он указал, что жилищные условия Кротова были известны жилищной комиссии при принятии его на учет. В частности, то, что Кротов, его супруга и ребенок не являлись членами семьи собственников жилых помещений, в которых зарегистрированы, поскольку в этих жилых помещениях они совместно с собственниками не проживали.

По мнению автора жалобы, заключение специалиста юридической службы, на основании которого жилищной комиссией принято оспариваемое решение, является необоснованным.

Автор жалобы полагает, что обстоятельства принятия жилищной комиссией оспариваемого решения не исследовались. Поэтому, не установив фактических обстоятельств снятия Кротова с учета нуждающихся в жилых помещениях, суд пришел к безосновательному выводу о сознательном ухудшении Кротовым своих жилищных условий вследствие регистрации в предоставленном ему служебном жилом помещении.

По мнению автора жалобы, суд неправомерно отверг в качестве доказательств договоры найма жилого помещения за период с "дата" по "дата", приложенные к материалам иска, нотариальное заявление родителей Кротова, свидетельские показания его отца. Не изучил суд и жилищного дела Кротова и не привел в решении мотивы, по которым принял одни доказательства и опроверг другие.

Приведя данные о регистрации Кротова по месту жительства, суд не применил положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о праве военнослужащего на занимаемое им жилое помещение только на первые пять лет военной службы по контракту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено, что Кротов назначен на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания в "дата" (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Кротов относится к числу военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

В силу абзаца двенадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Со "дата" Кротов в связи с достижением общей продолжительности военной службы более 20 лет был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства - "адрес" и в октябре "дата" ему на семью, состоящую из "данные изъяты" человек, была предоставлена двухкомнатная квартира в указанном населенном пункте (л.д. "данные изъяты").

Однако, как следует из материалов административного дела, в "дата" офицер Кротов Е.В. в составе семьи своего отца - ФИО3., состоявшей из "данные изъяты" человек, по месту военной службы в "адрес" был обеспечен пограничными войсками жилым помещением по договору социального найма общей площадью "данные изъяты" кв.метров (по "данные изъяты" кв.метров на каждого члена семьи) по адресу: "адрес", в котором проживал и был зарегистрирован по месту жительства до "дата" (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, исходя из совокупности положений пунктов 1, 5, 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 57 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590, обязательным условием обеспечения военнослужащего Кротова Е.В. жилым помещением в избранном месте жительства являлась сдача жилого помещения, предоставленного ему по месту военной службы, с целью распределения этого жилого помещения другому военнослужащему.

Условие, предусматривающее представление военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства документов об освобождении ранее предоставленного жилого помещения, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 января 2014 года N 19-О, от 20 ноября 2014 года N 2655-О, от 23 декабря 2014 года N 2893-О, от 29 января 2015 года N 117-О, от 9 июня 2015 года N 1223-О и ряде других, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Между тем административный истец еще до принятия на жилищный учет утратил возможность сдачи предоставленного ему по месту военной службы жилого помещения, поскольку "дата" квартира в равных долях была приватизирована его родителями, о чем "дата" сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. "данные изъяты").

"дата" Кротов прекратил право пользования указанным жилым помещением (л.д. "данные изъяты"), несмотря на то, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", это право носило для него, как лица, отказавшегося от участия в приватизации, бессрочный характер.

Выводы об утрате возможности сдачи Кротовым предоставленного государством жилья подтверждаются, в том числе, содержанием представленного им нотариально удостоверенного заявления собственников квартиры от "дата", в котором отсутствует обязательство о сдаче жилого помещения (л.д. "данные изъяты").

По состоянию на день принятия Кротова на жилищный учет ( "дата") у него также отсутствовало право на улучшение жилищных условий в порядке, предусмотренном абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и согласующимися с ним положениями пункта 1 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, пункта 4 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590, признание военнослужащих и членов их семей нуждающимися в жилых помещениях осуществляется жилищными комиссиями в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной в избранном месте жительства.

Как указано выше, уровень обеспеченности каждого из четырех проживающих членов семьи, включая административного истца, в жилом помещении по адресу: "адрес", составлял "данные изъяты" : "данные изъяты" = "данные изъяты" кв.метров общей площади жилого помещения, что выше учетной нормы, установленной в избранном им месте жительства Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и составляющей 9 кв.метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах.

Ссылки автора жалобы на положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при оценке прав Кротова на указанное жилое помещение являются беспредметными.

Названной нормой определено, что за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

В то же время Кротов окончил "данные изъяты" "дата", а вселился в квартиру по адресу: "адрес", полученную от военного ведомства, только "дата", то есть более чем через "данные изъяты" лет после получения офицерского воинского звания (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, норма, на которую ссылается автор жалобы, не регулирует правоотношения, связанные с порядком пользования указанным жилым помещением.

Правомерно учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что супруга административного истца ФИО4 и его дочь ФИО1, "дата" года рождения, с "дата" по "дата", то есть и на момент принятия их на жилищный учет, в качестве членов семьи собственника проживали и были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащем гр-ке ФИО2., которая для них являлась, соответственно, матерью и бабушкой.

Следовательно, они проживали отдельно от административного истца в другом жилом помещении в "адрес" и не отвечали обязательному условию совместного проживания, которое в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предоставляет членам семьи военнослужащих право на жилищное обеспечение от военного ведомства.

При таких обстоятельствах, жилищная комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что Кротов и члены его семьи в "дата" приняты жилищной комиссией на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства без законных оснований, что было выявлено на стадии предоставления жилья, вследствие чего приняла правомерное решение о снятии их с учета в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ.

Ссылки автора жалобы на длительное проживание административного истца на условиях найма в других жилых помещениях, а также на якобы имевшие место особые условия регистрации в предоставленном отцу жилом помещении, установленные показаниями свидетеля и нотариально удостоверенным заявлением, правового значения не имеют, поскольку от обязанности сдать указанное жилое помещение уполномоченному органу при предоставлении жилья по избранному месту жительства эти обстоятельства не освобождают.

Более того, приведенные выше положения статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в совокупности с требованиями статьи 31 ЖК РФ гарантировали административному истцу бессрочное право пользования жилым помещением, от приватизации которого он отказался и в котором проживал на правах члена семьи собственников без каких-либо ограничений со стороны собственников. При этом положения части 4 статьи 31 ЖК РФ на него не распространялись.

Следовательно, какие-либо соглашения о таких ограничениях сами по себе не порождали правовых последствий, поскольку в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ от осуществления гражданских прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае прекращение Кротовым права пользования жилым помещением произошло в связи с его самостоятельными и добровольными действиями, связанными с выездом в другое жилое помещение (служебное) в том же населенном пункте и перерегистрацией по адресу воинской части.

Такие умышленные действия не порождают обязанность государства повторно обеспечить административного истца жильем в специальном порядке, установленном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года по административному исковому заявлению Кротова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.